合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第592号

根据上述已经查明的事实，赛越公司与酒业交易公司签订《入会协议》之时，已经写明赛越公司自愿成为酒业交易公司经纪会员。且赛越公司已认真研读了酒业交易公司会员管理办法、交易规则，酒业交易公司已向赛越公司作了详细说明和解释。在此情况下，如果赛越公司认为酒业交易公司存有违反相应的行政法规或条例规定的行为，可以据此向相关管理部门据实反映，由相应管理部门对酒业交易公司依法进行处理。否则，在赛越公司与酒业交易公司签订相关商事合约(《入会协议》)的情况下，赛越公司仅以酒业交易公司违反相应行政法规或条例规定为由，要求人民法院判决解除《入会协议》以及返还相应款项的诉讼请求并不符合我国商事法律规范或立法精神。因此，本院认为，原审法院就本案所作出驳回赛越公司诉讼请求的处理结果是正确的，本院对此应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,880元，由上诉人赛越投资(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　蔚审　判　员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一五年七月二十七日书　记　员　　郭　强附：相关法律条文附：相

根据上述已经查明的事实，赛越公司与酒业交易公司签订《入会协议》之时，已经写明赛越公司自愿成为酒业交易公司经纪会员。且赛越公司已认真研读了酒业交易公司会员管理办法、交易规则，酒业交易公司已向赛越公司作了详细说明和解释。在此情况下，如果赛越公司认为酒业交易公司存有违反相应的行政法规或条例规定的行为，可以据此向相关管理部门据实反映，由相应管理部门对酒业交易公司依法进行处理。否则，在赛越公司与酒业交易公司签订相关商事合约(《入会协议》)的情况下，赛越公司仅以酒业交易公司违反相应行政法规或条例规定为由，要求人民法院判决解除《入会协议》以及返还相应款项的诉讼请求并不符合我国商事法律规范或立法精神。因此，本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第592号上诉人(原审原告)赛越投资(上海)有限公司。法定代表人徐赛花。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海国际酒业交易中心有限公司。法定代表人李雯峰。委托代理人吴文菊。委托代理人齐斌，北京天驰洪范(上海)律师事务所律师。上诉人赛越投资(上海)有限公司(以……