建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第02101号

根据食品学院与中淮公司签订的施工合同、高云龙与刘松才签订的水电安装施工合同及食品学院派驻工地管理人员陈述等证据，能够反映高云龙代表中淮公司将从食品学院处承接工程中的部分水电安装工程分包给了刘松才施工，一审判决认定中淮公司、刘松才之间构成无效的建设工程分包合同关系，并无不当。中淮公司主张水电安装工程非刘松才施工，无相反证据证明，本院不予支持。水电安装施工合同约定，中淮公司按最终审计报告中相关工程造价的81%（不含税）结算给刘松才，措施费只取安全文明施工费（基本费）、试验费、机械进退场费，规费、税金按规定计取，结合江苏永和工程造价咨询有限公司出具的涉案工程结算审核报告，刘松才所施工的工程总造价应为2143459.62元（2538441.05元×0.81＋87322.37元），扣除其已领取的工程款97万元，中淮公司尚应支付工程款1173459.62元。刘松才在一审中主张通用措施项目中的考评费、临时设施费、赶工措施费、脚手架费，有违双方合同约定，且中淮公司在二审中亦不认可，一审判决未作相应剔除，本院予以纠正。水电安装施工合同约定，审计完成后累计工程款支付到结算审定价的95%，余款在

根据食品学院与中淮公司签订的施工合同、高云龙与刘松才签订的水电安装施工合同及食品学院派驻工地管理人员陈述等证据，能够反映高云龙代表中淮公司将从食品学院处承接工程中的部分水电安装工程分包给了刘松才施工，一审判决认定中淮公司、刘松才之间构成无效的建设工程分包合同关系，并无不当。中淮公司主张水电安装工程非刘松才施工，无相反证据证明，本院不予支持。水电安装施工合同约定，中淮公司按最终审计报告中相关工程造价的81%（不含税）结算给刘松才，措施费只取安全文明施工费（基本费）、试验费、机械进退场费，规费、税金按规定计取，结合江苏永和工程造价咨询有限公司出具的涉案工程结算审核报告，刘松才所施工的工程总造价应为

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02101号上诉人（原审被告）江苏中淮建设集团有限公司。法定代表人钱增茂，该公司董事长。委托代理人蒋晓雨，该公司项目部工作人员。被上诉人（原审原告）刘松才。委托代理人王左成，江苏中欧律师事务所律师。原审被告江苏食品职业技术学院。法定代表人陶书中，该院长。委托代理人王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告高云龙。上诉人江苏中淮建设集……