劳务合同纠纷 （2019）川06民终965号

本案的争议焦点为劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称杨运举与其系分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣。经查，沈小云系工程承包人，沈小云没有举证证实其与杨运举存在分包合同关系，故对沈小云的该辩解意见不予支持。沈小云辩称，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担。经查，沈小云并未举证证实杨运举与杨建全之间的关系，且在结算单上签字的系沈小云。故对其该辩解意见不予支持。杨建全出示证据证实沈小云在2018年2月15日在结算单上签字确认，尚欠杨建全劳务费42000元。一审法院确认杨建全与沈小云存在劳务关系。沈小云辩称，没有杨建全签字确认金额。经查，杨建全起诉已证实其对所欠费用金额予以认可，故对其该辩解意见不予支持。关于沈小云辩称其已经向杨运举转账520200元，其中包括了劳务费，其已经超付。经查，沈小云提交的银行转账凭证存在重页的情况，杨运举认可的金额与沈小云有出入。杨运举同时提交了工地开支项目等证据，证实款项并非用于劳务费。一审法院认为，杨运举提供的证据是否能证实款项用于工地开支及开支的具体金额，系沈小云与杨运举之间的关系，不属于本案审理范围，双方的账目问题并不影响杨建全劳务费的结算。且沈小云出具的转账

本案的争议焦点为劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称杨运举与其系分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣。经查，沈小云系工程承包人，沈小云没有举证证实其与杨运举存在分包合同关系，故对沈小云的该辩解意见不予支持。沈小云辩称，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担。经查，沈小云并未举证证实杨运举与杨建全之间的关系，且在结算单上签字的系沈小云。故对其该辩解意见不予支持。杨建全出示证据证实沈小云在2018年2月15日在结算单上签字确认，尚欠杨建全劳务费42000元。一审法院确认杨建全与沈小云存在劳务关系。沈小云辩称，没有杨建全签字确认金额。经查，杨建全起诉已证实其对所欠费用金额予以认可，故对其该辩解意见不予支持

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终965号 上诉人（原审被告）：沈小云，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建全，男，1988年4月22日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心指派的律师。 被上诉人（原审被告）：杨运举，男，1961年12月……