建设工程施工合同纠纷 （2016）琼96民终943号

本案首先要解决的问题是原告的主体资格问题。从合同的相对性来看，本案挡水坝工程合同是被告水工建设五指山分公司与第三人王定美之间签订的，而原告并非合同的相对人，原告无权以合同相对人的名义主张权利。但从本案的实际情况来看，从2014年7月1日起，被告水工建设五指山分公司均是与原告进行的工程款结算，虽然第三人王定美只是授权原告领取工程款，但从庭审情况及第三人付全文的陈述可以认定原告不仅仅是领取工程款，还是工程的实际施工人，故原告可以向被告水工建设五指山分公司主张支付工程款。二、工程款由谁支付的问题。虽然被告水工建设五指山分公司以自己的名义与第三人王定美签订了合同、且以自己的名义与原告进行结算，但其系被告水工建设公司的分支机构，其无法对外承担责任，故本案的挡水坝工程款应由被告水工建设公司负担。故原告要求被告水工建设公司对工程款承担补充责任理解错误，其应承担工程款的支付责任。原告要求被告福盈水利公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任，但被告水工建设五指山分公司、水工建设公司均表示被告福盈水利公司在已完成的工作量范围内未拖欠工程款，且原告并没有提交相应的证据证明被告福盈水利公司尚欠工程款，故对原告的该

本案首先要解决的问题是原告的主体资格问题。从合同的相对性来看，本案挡水坝工程合同是被告水工建设五指山分公司与第三人王定美之间签订的，而原告并非合同的相对人，原告无权以合同相对人的名义主张权利。但从本案的实际情况来看，从2014年7月1日起，被告水工建设五指山分公司均是与原告进行的工程款结算，虽然第三人王定美只是授权原告领取工程款，但从庭审情况及第三人付全文的陈述可以认定原告不仅仅是领取工程款，还是工程的实际施工人，故原告可以向被告水工建设五指山分公司主张支付工程款。二、工程款由谁支付的问题。虽然被告水工建设五指山分公司以自己的名义与第三人王定美签订了合同、且以自己的名义与原告进行结算，但其系被

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼96民终943号上诉人（原审被告）海南水工建设工程有限公司。法定代表人肖德瑛。委托代理人张晓晴。被上诉人（原审原告）申青梅。委托代理人姜伟。原审被告海南水工建设工程有限公司五指山分公司。负责人谢绍传。委托代理人张晓晴。原审被告五指山福盈水利水电投资有限公司。法定代表人谭展昂。委托代理人马骁。第三人王定美。第三人刘永贵。第三人付全文。上诉人海南水……