劳务合同纠纷 （2016）陕01民终1745号

沈飞公司与中建七局四公司先后签订的两份《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点在于：劳务工程价款是否应按沈飞公司出具的承诺书扣除33%作为管理费，中建七局四公司的已付款金额，沈飞公司要求中建七局四公司支付劳务费及利息是否合法有据，中建七局四公司应否支付及支付的金额。现沈飞公司与中建七局四公司就劳务工程总价款869922元无异议。沈飞公司虽向中建七局四公司出具了承诺书，承诺上交结算价款的33%作为管理费，但该承诺书明确适用的前提为按现行的河南省定额结算价执行，而沈飞公司与中建七局四公司庭审中一致认可工程施工中双方并未按该定额结算价执行，中建七局四公司根据定额结算自己计算的单价，无有效证据支持，法院不予采信，故承诺书中扣除劳务工程结算价的33%作为管理费的适用条件不成就，中建七局四公司不应从劳务工程价款中扣除该部分管理费。就中建七局四公司的已付款金额，除沈飞公司自认的44万元，剩余中建七局四公司支付给苏有涵442460元，中建七局四公司称苏有涵系沈飞公司劳务班组，沈飞公司将部分外墙干挂石劳

沈飞公司与中建七局四公司先后签订的两份《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点在于：劳务工程价款是否应按沈飞公司出具的承诺书扣除33%作为管理费，中建七局四公司的已付款金额，沈飞公司要求中建七局四公司支付劳务费及利息是否合法有据，中建七局四公司应否支付及支付的金额。现沈飞公司与中建七局四公司就劳务工程总价款869922元无异议。沈飞公司虽向中建七局四公司出具了承诺书，承诺上交结算价款的33%作为管理费，但该承诺书明确适用的前提为按现行的河南省定额结算价执行，而沈飞公司与中建七局四公司庭审中一致

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1745号上诉人（原审原告）沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人姜中龙，该公司总经理。委托代理人曹海军，辽宁良友律师事务所律师。上诉人（原审被告）中建七局第四建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路68号。法定代表人金宗朝，该公司总经理。委托代理人魏星，该公司职员。……