商品房销售合同纠纷 （2015）潮中法民一终字第113号

广联公司与许丹辉2014年7月21日签订的《商品房内部定购协议书》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，2014年7月21日签订的《商品房内部定购协议书》应视为商品房买卖合同，该《商品房内部定购协议书》中除“付款方式”及“房产交付时间”的条款外，其余条款依法成立，合法有效，应受法律保护。对于该《商品房内部定购协议书》中约定“乙方应于2008年9月4日付还甲方总房款的50%，除已付还定金外，应交房款￥2000000元，楼房封顶时，应付足总房款90%计￥3365000.00元，余房款应在房产交付使用时一次性付清”以及“房产交付使用时间拟在2014年4月30日”的这两条款，由于2008年9月4日双方尚未对买卖房产达成一致意见，许丹辉也尚未在2008年9月4日前付足总房款的50%及在楼房封顶时付足总房款的90%，广联公司也没有在2014年4月30日将房产交付许丹辉使用。因此，双方在

广联公司与许丹辉2014年7月21日签订的《商品房内部定购协议书》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，2014年7月21日签订的《商品房内部定购协议书》应视为商品房买卖合同，该《商品房内部定购协议书》中除“付款方式”及“房产交付时间”的条款外，其余条款依法成立，合法有效，应受法律保护。对于该《商品房内部定购协议书》中约定“乙方应于2008年9月4日付还甲方总房款的50%，除已付还

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民一终字第113号上诉人（原审原告）：许丹辉，男，1970年11月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人（原审原告）：谢佳瑜，女，1974年6月11日出生，汉族，住址与上诉人许丹辉相同。上列二上诉人的共同委托代理人：李潮揭、吴灿生，广东正冉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潮州市广联房地产开发有限公司，住所地潮州市湘桥区。法定代表人：……