劳动争议 （2015）深中法劳终字第1131号

本案双方争议的焦点于：一、被上诉人是否应当支付上诉人2013年1月16日至2014年4月29日的工资；二、被上诉人是否应当支付上诉人2013年度年休假工资；三、被上诉人是否应该恢复上诉人原工作岗位。关于被上诉人是否应当支付上诉人2013年1月16日至2014年4月29日的工资的问题。根据查明的事实，上诉人于2011年5月17日患病治疗后，被上诉人向上诉人支付了18个月的病假工资。后上诉人在2013年1月2日至2013年6月30日申请无薪病假，上诉人在此期间并未为被上诉人提供劳动，亦不属于法定医疗期，故对该期间的工资原审不予支持正确，本院予以确认。上诉人虽在2013年7月上班16天，被上诉人亦支付该期间的工资，因后来上诉人的身体原因以及被上诉人的岗位安排问题没有继续上班，原审根据公平合理原则，确定上诉人该期间的工资标准并无不当，本院予以确认。上诉人要求按照患病前的工资水平作为发放工资的标准缺乏依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应当支付上诉人2013年度年休假工资的问题。根据查明的事实，被上诉人于2013年1月支付上诉人10天年休假工资。由于上诉人在2012年为全休期间，被上诉人已支付了

本案双方争议的焦点于：一、被上诉人是否应当支付上诉人2013年1月16日至2014年4月29日的工资；二、被上诉人是否应当支付上诉人2013年度年休假工资；三、被上诉人是否应该恢复上诉人原工作岗位。关于被上诉人是否应当支付上诉人2013年1月16日至2014年4月29日的工资的问题。根据查明的事实，上诉人于2011年5月17日患病治疗后，被上诉人向上诉人支付了18个月的病假工资。后上诉人在2013年1月2日至2013年6月30日申请无薪病假，上诉人在此期间并未为被上诉人提供劳动，亦不属于法定医疗期，故对该期间的工资原审不予支持正确，本院予以确认。上诉人虽在2013年7月上班16天，被上诉人亦支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1131号上诉人（原审原告）李胜兵男。委托代理人余守学，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华生电机(广东)有限公司。法定代表人叶润强，总经理。委托代理人徐瑶，女，汉族，1987年10月16日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区新桥芙蓉工业区，身份证号码4202221987********，系华生电机(广东)有限公司员工。委托……