建设工程施工合同纠纷 （2021）渝01民终2026号

关口消费品公司基于樊彦的共同借款人而承担共同还款责任，则该种关系的认定毫无依据，长寿建安公司直接依据借条即可向关口消费品公司付款，无需樊彦另行委托收款。如果一审法院认为关口消费品公司基于保证担保而承担共同还款责任，同样毫无依据，关口消费品公司在借条中并未作出为樊彦提供担保的明确意思表示，担保形式和保证期间没有明确，从长寿建安公司2017年12月收到业主要求返还借款的函件起算，六个月的保证期间早已届满，保证责任免除。二、一审法院否认关口消费品公司与樊彦之间就该笔借款为受托收款关系，是事实认定错误。一审判决书第11页至13页载明了长寿建安公司就案涉工程的所有付款明细，并查明长寿建安公司给付樊彦及受樊彦委托支付给关口消费品公司案涉工程款共计6718690元，该总计金额包括案涉的120万元借款，但一审判决书第18页又否认该120万元借款系基于樊彦的委托，存在矛盾。长寿建安公司举示了包括该120万元借款在内的多份委托书，显然，其对关口消费品公司与樊彦之间的委托关系是明知的，一审法院认为关口消费品公司未提供充分证据证明长寿建安公司知晓该委托关系，显然错误。关口消费品公司已将受托收取的款项按照樊彦的

关口消费品公司基于樊彦的共同借款人而承担共同还款责任，则该种关系的认定毫无依据，长寿建安公司直接依据借条即可向关口消费品公司付款，无需樊彦另行委托收款。如果一审法院认为关口消费品公司基于保证担保而承担共同还款责任，同样毫无依据，关口消费品公司在借条中并未作出为樊彦提供担保的明确意思表示，担保形式和保证期间没有明确，从长寿建安公司2017年12月收到业主要求返还借款的函件起算，六个月的保证期间早已届满，保证责任免除。二、一审法院否认关口消费品公司与樊彦之间就该笔借款为受托收款关系，是事实认定错误。一审判决书第11页至13页载明了长寿建安公司就案涉工程的所有付款明细，并查明长寿建安公司给付樊彦及受

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2026号上诉人（原审被告）：重庆市长寿区关口综合消费品市场有限公司，住所地重庆市长寿区关口181号，统一社会信用代码91500115709388487D。法定代表人：孔庆宇，执行董事。委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭恒宇，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市……