财产损害赔偿纠纷 （2019）粤01民终6135号

本案为财产损害赔偿纠纷。关于建行越秀支行、建行高教大厦支行、清科公司、君麟公司、建行省分行是否应承担侵权责任，以下围绕本案争议焦点进行分析：一、关于何凤莲的损失问题。1、何凤莲的损失是否实际发生。依照《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》《出资证明函》的约定，在何凤莲投资后的第18个月即可获得投资款本金的返还及收益回报。何凤莲仅于2017年1月26日收回本金900000元的25%即225000元，余下75%的本金675000元及收益回报至今仍未收到，可以认定何凤莲的损失已经客观存在，损失已经实际发生。何凤莲投资参与有限合伙，目的是向合伙体提供短期融资并收取投资回报，其投资性质有别于民法规定的合伙经营，建行高教大厦支行、建行越秀支行、建行省分行认为何凤莲诉求所涉法律关系属合伙协议纠纷，理由不成立，本院不予采纳。2、何凤莲损失数额的确定。何凤莲未能如期收回的投资款的75%本金即675000元为实际损失。依照《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》《广州

本案为财产损害赔偿纠纷。关于建行越秀支行、建行高教大厦支行、清科公司、君麟公司、建行省分行是否应承担侵权责任，以下围绕本案争议焦点进行分析：一、关于何凤莲的损失问题。1、何凤莲的损失是否实际发生。依照《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》《出资证明函》的约定，在何凤莲投资后的第18个月即可获得投资款本金的返还及收益回报。何凤莲仅于2017年1月26日收回本金900000元的25%即225000元，余下75%的本金675000元及收益回报至今仍未收到，可以认定何凤莲的损失已经客观

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6135号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州高教大厦支行，住所地广州市越秀区东风东路725号首层之一。负责人：陈江立，行长。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事……