确认合同无效纠纷 （2016）京01民终1728号

农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是作为家庭的代表，其并不能独占宅基地使用权。具体到本案，112号院宅基地的登记使用权人虽为王×2，但112号院宅基地的使用权应由全体家庭成员共同享有，故王×2之妻冯×1对该宅基地享有使用权。现112号院已被拆迁，但拆迁利益中应有冯×1的相应份额。恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效。王×2、崔×1、王×1作为同一家庭的共同成员，对于拆迁利益中含有冯×1的相应权利应当是明知的，双方之间的赠与行为构成恶意串通，且侵害了冯×1的权利，应属无效。原审法院判决王×2将7-361号房屋赠与崔×1的行为无效是正确的，但在法律适用上存有瑕疵，本院予以纠正。至于112号院的拆迁利益分配问题不属于本案的审理范围，双方可另行解决。综上所述，王×2、崔×1、王×1的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款

农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是作为家庭的代表，其并不能独占宅基地使用权。具体到本案，112号院宅基地的登记使用权人虽为王×2，但112号院宅基地的使用权应由全体家庭成员共同享有，故王×2之妻冯×1对该宅基地享有使用权。现112号院已被拆迁，但拆迁利益中应有冯×1的相应份额。恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效。王×2、崔×1、王×1作为同一家庭的共同成员，对于拆迁利益中含有冯×1的相应权利应当是明知的，双方之间的赠与行为构成恶意串通，且侵害了冯×1的权利，应属无效。原审法院判决王×2将7-36

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1728号上诉人（原审被告）王×1，女，1992年2月28日出生。上诉人（原审被告）崔×1，女，1945年10月14日出生。以上二上诉人之委托代理人徐颖，北京市君永律师事务所律师。上诉人（原审被告）王×2，男，1966年12月9日出生。被上诉人（原审原告）冯×1，女，1967年5月24日出生。委托代理人方方（冯×1之女），1984年12……