劳动争议 （2017）川11民终973号

金利机械厂系个人独资企业，魏某2与金利机械厂符合法律、法规规定的主体资格。劳动关系自用工之日起建立。魏某2与金利机械厂未签订书面劳动合同，那么双方之间是否存在事实劳动关系，主要应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的内容予以判断，该条第五项规定：其他劳动者的证言等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，魏某1、李某主张魏某2在金利机械厂上班，与金利机械厂形成了劳动关系。魏某1、李某提供了两份录音资料等证据来证明，其中两份录音是本案的主要证据，该院认为，该两份录音，首先，从取得形式上看，并未侵害他人的合法权益，也未出现违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实

金利机械厂系个人独资企业，魏某2与金利机械厂符合法律、法规规定的主体资格。劳动关系自用工之日起建立。魏某2与金利机械厂未签订书面劳动合同，那么双方之间是否存在事实劳动关系，主要应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的内容予以判断，该条第五项规定：其他劳动者的证言等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终973号上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区金利机械厂，住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇王场村*组。负责人：王利，厂长。委托诉讼代理人：张文全，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：魏某1，男，2004年11月22日出生，汉族，学生，住四川省乐山市沙湾区。法定代理人：李某（魏某1祖母），女，农民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：张建清……