房地产咨询合同纠纷 （2016）浙02民终3283号

上诉人易园公司与总承包商中国建筑第二工程局有限公司在《分包合同协议书》中约定涉案审计咨询费用由上诉人承担，上诉人也认可涉案咨询费用由其承担，被上诉人中世公司作为债权人亦同意由上诉人支付该笔费用，因此，原审法院支持被上诉人中世公司要求上诉人承担涉案审计咨询费用的诉讼请求，并无不当。上诉人主张根据《分包合同协议书》的约定咨询费用应由被上诉人万达公司与上诉人在结算中一并扣除，但未能证明咨询费用已在结算中扣除的事实。上诉人在与被上诉人万达公司结算时未对其主张的争议项金额提出异议，且双方结算后最终扣减的金额高于工程审价审定单核减金额，故本院对上诉人关于计算咨询费用时应扣除争议项金额的主张，难以采信。被上诉人万达公司虽未在工程审价审定单上签字或盖章，但在二审中陈述其认可该审定单，并依据该审定单与上诉人就涉案工程进行了结算。因此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2922元，由上诉人四川易园园林集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判

上诉人易园公司与总承包商中国建筑第二工程局有限公司在《分包合同协议书》中约定涉案审计咨询费用由上诉人承担，上诉人也认可涉案咨询费用由其承担，被上诉人中世公司作为债权人亦同意由上诉人支付该笔费用，因此，原审法院支持被上诉人中世公司要求上诉人承担涉案审计咨询费用的诉讼请求，并无不当。上诉人主张根据《分包合同协议书》的约定咨询费用应由被上诉人万达公司与上诉人在结算中一并扣除，但未能证明咨询费用已在结算中扣除的事实。上诉人在与被上诉人万达公司结算时未对其主张的争议项金额提出异议，且双方结算后最终扣减的金额高于工程审价审定单核减金额，故本院对上诉人关于计算咨询费用时应扣除争议项金额的主张，难以采信。被上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3283号上诉人（原审被告）：四川易园园林集团有限公司。住所地：四川省成都市金泉路*号。法定代表人：易文清，该公司董事长。委托代理人：康庆忠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海中世建设咨询有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****号30-174。法定代表人：何世胜，该公司常务副总经理。委托代理人：邵志强，上海博拓律师事……