排除妨害纠纷 （2014）苏中民终字第0678号

停止侵害、排除妨碍、赔偿损失均系承担民事责任的具体方式，其请求权的前提在于其具体权利的存在。本案中，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司实为房屋租赁合同关系，根据双方的租赁合同显示租期至2013年3月31日届满，苏州宝带工贸有限公司称到期后苏州宝桩铝业有限公司自行搬走，双方房屋租赁关系已经终止，而苏州宝桩铝业有限公司称现房屋租赁合同并未终止，但苏州宝桩铝业有限公司未提供相应证据证明该合同尚在履行。上述租赁合同到期后，双方应当对是否续租进行磋商或者对合同终止后的事项进行结算，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司双方均可依照租赁合同关系主张权利。由上所述，苏州宝桩铝业有限公司在租期届满后要求苏州宝带工贸有限公司停止对其经营权的侵害，无事实依据，其请求苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍亦缺乏权利基础的支持。另，关于苏州宝带工贸有限公司是否存在侵权行为，苏州宝桩铝业有限公司提供的直接证据中除了其陈述外，相关的书面的证人证言，苏州宝带工贸有限公司不予认可，证人亦未出庭作证，原审法院不予采信。另，关于照片中的车辆中其中一辆属于苏州宝桩铝业有限公司的股东周伟勤所有，而根据苏州宝桩铝业

停止侵害、排除妨碍、赔偿损失均系承担民事责任的具体方式，其请求权的前提在于其具体权利的存在。本案中，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司实为房屋租赁合同关系，根据双方的租赁合同显示租期至2013年3月31日届满，苏州宝带工贸有限公司称到期后苏州宝桩铝业有限公司自行搬走，双方房屋租赁关系已经终止，而苏州宝桩铝业有限公司称现房屋租赁合同并未终止，但苏州宝桩铝业有限公司未提供相应证据证明该合同尚在履行。上述租赁合同到期后，双方应当对是否续租进行磋商或者对合同终止后的事项进行结算，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司双方均可依照租赁合同关系主张权利。由上所述，苏州宝桩铝业有限公司在租期届满

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0678号上诉人（原审原告）苏州宝桩铝业有限公司，（东环路东侧）。法定代表人夏宝元，总经理。委托代理人毛俊颖，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州宝带工贸有限公司，（东环路东侧）。法定代表人周伟民，总经理。上诉人苏州宝桩铝业有限公司因排除妨碍纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1150号民事判决，向本……