建设工程分包合同纠纷 （2021）京02民终2234号

二审中双方争议焦点在于：一、本案是否应该中止审理;二、一审法院认定齐红权已收及已返还的质保金数额是否正确。本案是否应该中止审理的问题。首先，齐红权出示的《受案回执》不足以证明其报案所称之事实已经由公安机关立案侦查，故本案尚不存在刑、民交叉的问题；其次，齐红权未能依据区域与孙自力、李守金签订劳务分包合同将约定的工程交付孙自力与李守金施工，应承担退还质保金的义务。另，孙自力所述其与李某之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，孙自力通过刑事报案或是民事诉讼解决，其结果与本案的处理结果之间均不具有关联性。综上，齐红权要求本案中止审理没有法律依据，对其该项上诉意见，本院不予支持。关于一审法院认定齐红权已收及已返还的质保金数额是否正确的问题。从合同约定看，质保金数额为60000元；从实际履行看，先有齐红权书写收条载明收到50000元的事实，后有再行转账支付10000元的情节，上述共计60000元与合同约定的金额一致，故一审法院认定齐红权收取质保金金额共计60000元是正确的。齐红权亦未就其返回质保金一节举证证明,一审法院以孙自力、李守金自认之数额确认已退还质保金之数额为10000元，依据现有证据考虑，

二审中双方争议焦点在于：一、本案是否应该中止审理;二、一审法院认定齐红权已收及已返还的质保金数额是否正确。本案是否应该中止审理的问题。首先，齐红权出示的《受案回执》不足以证明其报案所称之事实已经由公安机关立案侦查，故本案尚不存在刑、民交叉的问题；其次，齐红权未能依据区域与孙自力、李守金签订劳务分包合同将约定的工程交付孙自力与李守金施工，应承担退还质保金的义务。另，孙自力所述其与李某之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，孙自力通过刑事报案或是民事诉讼解决，其结果与本案的处理结果之间均不具有关联性。综上，齐红权要求本案中止审理没有法律依据，对其该项上诉意见，本院不予支持。关于一审法院认定齐红权已收及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2234号上诉人（原审被告）：齐红权，男，1986年1月11日出生。被上诉人（原审原告）：孙自力，男，1988年10月20日出生。被上诉人（原审原告）：李守金，男，1990年2月1日出生。上诉人齐红权因与被上诉人孙自力、李守金建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24044号民事判决，向本院提起上诉……