破产债权确认纠纷 （2015）安市民商初字第41号

本案是适用特别法破产法而进入破产衍生诉讼的债权确认之诉。破产法的立法目的是最大限度地公平清偿债权人的合法债权，除别除权外，一律适用同一的清偿标准予以清偿。对获益性的收益如违约金、利息等的清偿顺序则是在所有本金债权得到全部清偿之后再根据剩余财产公平清偿。被告鼎城公司系房地产公司，其在破产受理前已出售了近一千套住房，但是仅向其中的二十几户购房户承诺在不能交房时按原合同约定的违约金双倍计算违约金，而其余近一千户购房户完全按照购房合同约定的利息申报债权，管理人予以了确认，这些购房户也未提出任何异议，若果仅对本案原告所持“承诺书”予以确认，明显不符合破产法规定的不能对个别债权人清偿的规定，也明显损害了其余购房户的权利，明显是不公平的清偿，违背了破产法的立法初衷；该承诺书既然是一份合同性质的文件，即涉及合同双方当事人须有明确指向，而此承诺书指向的是所有建博业主，并非本案原告，且原告没有证据证明其是业主代表，故该承诺书合同相对方不具体明确，不具有合同的完整性，原告据此主张权利，不应支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第十二条规定，判决如下：驳回

本案是适用特别法破产法而进入破产衍生诉讼的债权确认之诉。破产法的立法目的是最大限度地公平清偿债权人的合法债权，除别除权外，一律适用同一的清偿标准予以清偿。对获益性的收益如违约金、利息等的清偿顺序则是在所有本金债权得到全部清偿之后再根据剩余财产公平清偿。被告鼎城公司系房地产公司，其在破产受理前已出售了近一千套住房，但是仅向其中的二十几户购房户承诺在不能交房时按原合同约定的违约金双倍计算违约金，而其余近一千户购房户完全按照购房合同约定的利息申报债权，管理人予以了确认，这些购房户也未提出任何异议，若果仅对本案原告所持“承诺书”予以确认，明显不符合破产法规定的不能对个别债权人清偿的规定，也明显损害了其

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民商初字第41号原告吴朝峰，男。被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。法定代表人陈明，该公司董事长。诉讼代表人胡玉兰、寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产重整案管理人之一。代理权限：特别授权。原告吴朝峰诉被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年10……