债权转让合同纠纷 （2016）黔01民终5600号

对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交《债权转让协议》、《债权让与通知书》、视频资料、常海、彭飞证人证言，证明第三人已将其在《委托代理合同》中享有的债权转让给原告，并按照法律规定通知了被告。被告对《债权转让协议》、《债权让与通知书》的真实性提出异议，对视频资料的真实性无异议，被告方认为常海、彭飞的证人证言内容不一致，且因系原告公司的员工，有利害关系，故不予认可。一审法院认为《债权转让协议》系原告与第三人签订，第三人对该证据无异议，故真实性依法予以认定，且由于该证据足以证实第三人彭亚与原告陈金果签订了《债权转让协议》将相关债权转让给陈金果，故对该证据的关联性及证明内容亦予以认定。原告提交的《债权让与通知书》，视频资料、常海、彭飞的证人证言足以形成完整的证据链证实原告陈金果与第三人彭亚签订《债权转让协议》后，双方已将债权转让的事实告知了被告。2、原告提交《借款合同》、收条、打款凭证、保函、对账确认函、债权债务确认书等证据，证明原告对第三人依法享有债权。被告对上述证据的真实性与关联性均有异议。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，原告提交上述证据的目的在于证实其受让第三人债权的原

对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交《债权转让协议》、《债权让与通知书》、视频资料、常海、彭飞证人证言，证明第三人已将其在《委托代理合同》中享有的债权转让给原告，并按照法律规定通知了被告。被告对《债权转让协议》、《债权让与通知书》的真实性提出异议，对视频资料的真实性无异议，被告方认为常海、彭飞的证人证言内容不一致，且因系原告公司的员工，有利害关系，故不予认可。一审法院认为《债权转让协议》系原告与第三人签订，第三人对该证据无异议，故真实性依法予以认定，且由于该证据足以证实第三人彭亚与原告陈金果签订了《债权转让协议》将相关债权转让给陈金果，故对该证据的关联性及证明内容亦予以认定。原告

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5600号上诉人(原审原告）：陈金果，男，1973年12月19日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：罗桦，贵州仪程律师事务所律师。执业证号15201200910841340。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201510245636。上诉人(原审原告）：贵阳四维电子科技有限公司，住所地贵州省贵阳……