承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第620号

三菱公司与一冶集团之间签订的《产品安装合同》约定由三菱公司为一冶集团安装电梯设备，并由一冶集团支付相关的安装费用，符合承揽法律关系的特征，故三菱公司与一冶集团间系承揽合同关系。由于该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。合同签订之后，三菱公司已经按照合同约定安装了电梯，并且按照技术标准进行了产品的质量验收，向一冶集团出具了产品安装检验报告，完成了合同的主要义务，一冶集团对此也并无异议，故其应当支付对价。一冶集团抗辩，本案已超过诉讼时效，故其不应支付相应款项。原审法院认为，2012年3月26日三菱公司律师向一冶集团发出律师函，并以合同约定的一冶集团的法定地址进行了寄送并被签收。一冶集团虽称，公司地址已于2010年1月发生了变更，但一冶集团并未就变更后的地址通知三菱公司。由于该律师函寄送的依据是《产品安装合同》中约定的地址，并且该邮件最终被签收，也未被退回，故原审法院认为该律师函已有效送达至一冶集团。由于合同约定安装费余额的支付时间为“通过当地政府主管部门验收后三天内”，如“委托方在受托方自行验收结束两周

三菱公司与一冶集团之间签订的《产品安装合同》约定由三菱公司为一冶集团安装电梯设备，并由一冶集团支付相关的安装费用，符合承揽法律关系的特征，故三菱公司与一冶集团间系承揽合同关系。由于该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。合同签订之后，三菱公司已经按照合同约定安装了电梯，并且按照技术标准进行了产品的质量验收，向一冶集团出具了产品安装检验报告，完成了合同的主要义务，一冶集团对此也并无异议，故其应当支付对价。一冶集团抗辩，本案已超过诉讼时效，故其不应支付相应款项。原审法院认为，2012年3月26日三菱公司律师向一冶

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第620号上诉人（原审被告）中国一冶集团有限公司。被上诉人（原审原告）上海三菱电梯有限公司。上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后……