建设工程施工合同纠纷 （2020）粤17民终1949号

完工后的工程总额才62092306.94元，则表明从2018年8月31日开始继续施工后，工程款反而还减少了，这不符合逻辑。（三）一审法院认为：……富盈公司在庭审中认可宏华公司出具的结算表中合同内主体土建工程款59060412.75元；……在之后提交的代理词中又主张合同内主体土建工程款59089503.25元。首先，富盈公司代理词所述并不是反言，而是认为如此大的工程款结算，核算相差29090.5元（不超过3%）属于合理的误差，无须证据证明，应当采信金额59089503.25元。需要强调的是，该工程款是“合同内主体土建工程”，对应的是2018年2月2日的《计量支付汇总表》中的1、2、3项及2.3项之和，不包括《计量支付汇总表》中的1.1、2.1、2.2、2.3项特别单列的工程款（分别为778160元、1549336.99元、2629756.43元、792568.38元）。《补充协议》对电影院、电影院花架等特殊部位工程明确约定参照2010定额另行核定劳务款，该部分工程款合计5749821.8元未计入总工程款。（四）一审法院认为，富盈公司主张增加工程量的工程款为2732782.2元，但未能提供

完工后的工程总额才62092306.94元，则表明从2018年8月31日开始继续施工后，工程款反而还减少了，这不符合逻辑。（三）一审法院认为：……富盈公司在庭审中认可宏华公司出具的结算表中合同内主体土建工程款59060412.75元；……在之后提交的代理词中又主张合同内主体土建工程款59089503.25元。首先，富盈公司代理词所述并不是反言，而是认为如此大的工程款结算，核算相差29090.5元（不超过3%）属于合理的误差，无须证据证明，应当采信金额59089503.25元。需要强调的是，该工程款是“合同内主体土建工程”，对应的是2018年2月2日的《计量支付汇总表》中的1、2、3项及2.3项

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1949号上诉人(原审原告)：深圳富盈建筑劳务有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区大和村35号101。法定代表人：王兴胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建城，广东思豪律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：阳江市宏华房地产有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路107……