建设工程分包合同纠纷 （2019）浙10民终1435号

本案争议焦点有以下几点：第一，关于本案劳务分包合同主体问题。原告提供的劳务分包合同系以被告东泰华美公司名义签订，并加盖有东泰华美公司万达装修工程项目专用章。被告东泰华美公司亦认可该项目专用章的真实性。虽然被告东泰华美公司提供的（2018）浙1002民初4039号民事判决书载明，其将万达广场装修工程分包给了第三人陈辉，但原告在本案中陈述，其认为陈辉系被告东泰华美公司在该工程的负责人，并不清楚陈辉与被告东泰华美公司之间存在挂靠关系或工程分包关系。本案中亦无证据证明原告存在与第三人陈辉签订劳务分包合同的主观意思，故本案劳务分包合同应认为系原告与被告东泰华美公司之间签订。第二，关于合同效力及履行问题。因原告陈冲并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，原告与被告东泰华美公司之间签订的劳务分包合同依法无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程已竣工验收合格，并实际投入使用，原告可以参照合同约定要求支付工程价款。第三，关于涉案工程工程款金额的问题。本案劳务分包

本案争议焦点有以下几点：第一，关于本案劳务分包合同主体问题。原告提供的劳务分包合同系以被告东泰华美公司名义签订，并加盖有东泰华美公司万达装修工程项目专用章。被告东泰华美公司亦认可该项目专用章的真实性。虽然被告东泰华美公司提供的（2018）浙1002民初4039号民事判决书载明，其将万达广场装修工程分包给了第三人陈辉，但原告在本案中陈述，其认为陈辉系被告东泰华美公司在该工程的负责人，并不清楚陈辉与被告东泰华美公司之间存在挂靠关系或工程分包关系。本案中亦无证据证明原告存在与第三人陈辉签订劳务分包合同的主观意思，故本案劳务分包合同应认为系原告与被告东泰华美公司之间签订。第二，关于合同效力及履行问题。

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1435号 上诉人（原审被告）：东泰华美建筑装饰有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。 法定代表人：付全胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树宽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：董小兰，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈冲，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李洪田，安徽张怀华……