劳动争议 （2017）渝01民终1245号

关于代柳芬提出的顺祥鞋业起诉已经超过15的期限的问题，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月11日向顺祥鞋业邮寄了仲裁裁决书，顺祥鞋业于2016年4月21日起诉来院，未超过15天起诉期限，仲裁裁决书并未发生法律效力，顺祥鞋业向壁山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。关于顺祥鞋业与代柳芬解除劳动关系时间的问题。顺祥鞋业于2015年12月10日因环保局要求整改厂房设施停产，顺祥鞋业称只是停工十几天，后电话通知代柳芬于2016年1月4日上班，且上班公告进行了张贴。顺祥鞋业举示了公司会议纪要、公告张贴的上班通知等证据。但顺祥鞋业举示的证据不足以证明其通知了代柳芬回顺祥鞋业处上班，其后顺祥鞋业以劳动者旷工为由，张贴了解除劳动关系的公告，也未举示将解除手续直接送达代柳芬的证据。代柳芬称是老板娘江中萍说公司不做了，宣布散伙，且伍顶国等40人向劳动保监察大队投诉，要求顺祥鞋业出具解除劳动关系情况属实。故对双方劳动关系的解除问题，壁山区人民法院采信代柳芬的说辞。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，顺祥鞋业因环境整改向代柳芬提出解除

关于代柳芬提出的顺祥鞋业起诉已经超过15的期限的问题，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月11日向顺祥鞋业邮寄了仲裁裁决书，顺祥鞋业于2016年4月21日起诉来院，未超过15天起诉期限，仲裁裁决书并未发生法律效力，顺祥鞋业向壁山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。关于顺祥鞋业与代柳芬解除劳动关系时间的问题。顺祥鞋业于2015年12月10日因环保局要求整改厂房设施停产，顺祥鞋业称只是停工十几天，后电话通知代柳芬于2016年1月4日上班，且上班公告进行了张贴。顺祥鞋业举示了公司会议纪要、公告张贴的上班通知等证据。但顺祥鞋业举示的证据不足以证明其通知了代柳芬回顺祥鞋业处上班，其后顺祥鞋业

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1245号上诉人（原审原告）：重庆市顺祥鞋业有限公司。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代柳芬。委托诉讼代理人：陈代海,系被上诉人的丈夫。上诉人重庆市顺祥鞋业有限公司（以下简称顺祥鞋业）因与被上诉人代柳芬劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2911号民事判决书，向本院提起上……