保证合同纠纷 （2016）甘08民终95号

本案系保证合同纠纷，被告在借条上以保人的身份签字，但未约定保证方式，应认定为连带责任保证；但原被告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，保证期间主债务履行期限届满之日起6个月，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告应在2015年3月12日之前主张权利，要求被告承担保证责任，现已超过保证期间，故对原告的诉讼请求应不予支持，至于原告虽否认没有约定还款期限，但其前次诉讼时已明确承认借期3个月的事实，故对原告关于借款无期限约定的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告史文翰的诉讼请求。案件受理费630元由史文翰承担。上诉人史文翰上诉称：1、一审法院认定事实错误。2014年6月12日，王军元向史文翰借款30000元，由被上诉人朱玉成担保，并未约定借款期限。上诉人在（2015）泾民初字第652号案件中，因诉状起草时，系网上复制另一人的诉状改写，将没有约定借款期限写成借期三个月。为此，上诉人只好撤回起诉，并重新起诉。一审法院不审查作为书证的借条，把上诉人在另一案中的笔误作为定案依据，致案件事实认

本案系保证合同纠纷，被告在借条上以保人的身份签字，但未约定保证方式，应认定为连带责任保证；但原被告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，保证期间主债务履行期限届满之日起6个月，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告应在2015年3月12日之前主张权利，要求被告承担保证责任，现已超过保证期间，故对原告的诉讼请求应不予支持，至于原告虽否认没有约定还款期限，但其前次诉讼时已明确承认借期3个月的事实，故对原告关于借款无期限约定的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告史文翰的诉讼请求。案件受理费6

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘08民终95号上诉人（原审原告）史文翰，男，汉族，生于1984年11月13日，甘肃省泾川县人，城镇居民，住泾川县城关镇。被上诉人（原审被告）朱玉成，男，汉族，生于1975年3月20日，甘肃省泾川县人，泾川县城市综合管理执法大队职工，住泾川县城市综合管理执法大队。上诉人史文翰与被上诉人朱玉成因保证合同纠纷一案，不服泾川县人民法院（2015）泾民……