承揽合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1689号

2012年8月13日签订的西郊庄园四期公寓及公建项目GRC制品采购合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。泰正中心要求恒进公司承担违约责任的主要理由是恒进公司未按约向泰正中心提供GRC制品深化图纸，导致合同无法正常履行。恒进公司则认为其已经向泰正中心交付了深化图纸，由于泰正中心未确认深化图纸导致合同未能继续履行。故本案的主要争议焦点是恒进公司在履约过程中是否存在泰正中心主张的违约行为，是否应向泰正中心承担违约责任？首先，根据现已查明的事实，2012年8月13日就涉案工程GRC制品采购和安装工程分别签订了两份合同，一份即本案双方当事人签订的GRC制品采购合同，另一份是西郊庄园公司和程晟公司签订的GRC制品安装工程合同。由于两份合同均约定了深化图纸内容，且约定图纸交付时间一致，恒进公司和程晟公司的收件人和地址一致，泰正中心和西郊庄园公司的收件人和地址一致，为了节省交付时间和交付成本，存在由程晟公司一并将恒进公司的深化图纸交付给西郊庄园公司以履行本案系争合同深化图纸交付义务的可能。其次，根据合同约定，恒进公司深化图纸的基础是泰正中心先向恒进公司

2012年8月13日签订的西郊庄园四期公寓及公建项目GRC制品采购合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。泰正中心要求恒进公司承担违约责任的主要理由是恒进公司未按约向泰正中心提供GRC制品深化图纸，导致合同无法正常履行。恒进公司则认为其已经向泰正中心交付了深化图纸，由于泰正中心未确认深化图纸导致合同未能继续履行。故本案的主要争议焦点是恒进公司在履约过程中是否存在泰正中心主张的违约行为，是否应向泰正中心承担违约责任？首先，根据现已查明的事实，2012年8月13日就涉案工程GRC制品采购和安装工程分别签订了两份合同，一份即本案双方当事人签订的GRC制

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1689号上诉人（原审原告）上海泰正机电设备销售中心委托代理人马骏，上海严诞生律师事务所律师。委托代理人姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海恒进新型建材有限公司。委托代理人余斌，该公司员工。委托代理人李建刚，上海山田律师事务所律师。上诉人上海泰正机电设备销售中心（以下简称泰正中心）因承揽合同纠纷一案，不……