劳动争议 （2015）通中民终字第01889号

关于张辉工资标准的问题，张辉虽主张其2014年3月、4月、5月三个月的工资应为其名下的银行帐单数额加上其儿子张双双银行卡中该三个月的工资数额，但根据原审查明的事实，张双双2014年在三林公司工作，瑞特公司不仅与其签订劳动合同，还为其缴纳工伤保险且按月支付工资。张辉关于在原审中“因为避税”以及在二审中“因为大家的工资高，所以打在两张卡上。如果不缴纳保险我的工资不好打到卡上去，张双双的保险是我替他买的不是公司买的”的说法，缺乏事实依据，亦与常理不符。原审因此未支持张辉关于瑞特公司向张双双支付的该三个月工资系张辉工资的主张，并无不当。关于经济补偿金的问题，张辉2014年7月离开三林公司后，未再到三林公司或瑞特公司工作，其与瑞特公司的劳动关系已实际解除。从其在原审庭审中对法庭关于“原告，你在7月份离开公司，为什么在9月份寄给被告公司解除劳动关系”的问题时，回答“之前我不清楚和瑞特公司之间存在劳务派遣关系，后来打印银行卡，我才知道我们存在劳动派遣关系”的陈述可以看出，2014年7月双方实际解除劳动关系时，张辉尚不清楚其所属具体用人单位。结合张辉在上诉状中关于“上诉人离职本就是因为和蒋有矛盾才被蒋

关于张辉工资标准的问题，张辉虽主张其2014年3月、4月、5月三个月的工资应为其名下的银行帐单数额加上其儿子张双双银行卡中该三个月的工资数额，但根据原审查明的事实，张双双2014年在三林公司工作，瑞特公司不仅与其签订劳动合同，还为其缴纳工伤保险且按月支付工资。张辉关于在原审中“因为避税”以及在二审中“因为大家的工资高，所以打在两张卡上。如果不缴纳保险我的工资不好打到卡上去，张双双的保险是我替他买的不是公司买的”的说法，缺乏事实依据，亦与常理不符。原审因此未支持张辉关于瑞特公司向张双双支付的该三个月工资系张辉工资的主张，并无不当。关于经济补偿金的问题，张辉2014年7月离开三林公司后，未再到三林

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01889号上诉人（原审原告）张辉。被上诉人（原审被告）南通瑞特劳务派遣有限公司，住所地江苏省南通市南大街28号银座大厦1103室。法定代表人王冬梅，该公司总经理。委托代理人朱瑞昕，该公司职员。被上诉人（原审被告）三林合板（南通）有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区广州路38号。法定代表人翟麟，该公司董事长。委托代理人季芬，该公……