合同纠纷 （2017）川14民终1317号

叶建国提供置换的土地系集体土地，性质为宅基地。根据相关法律规定，宅基地的使用权人必须具有该集体经济组织成员身份。宅基地也只能用于建造住宅及其附属设施，主要用途为自用，且限于居住功能，即不能像本案叶建国一样将宅基地置换给不具有本集体经济组织成员身份的唐勇、廖国兵用于房地产开发。故叶建国与唐勇、廖国兵之间签订的《联合建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于合同无效后的财产返还问题，因叶建国原有房屋已拆除，无法再恢复原状，双方均负有同等的责任。又因该案中叶建国仅提供了置换土地，并未实际出资，且唐勇、廖国兵已按合同约定将2套大户型住房交付给叶建国居住使用，故不存在财产返还或赔偿损失的问题。对叶建国诉请唐勇、廖国兵交付住房3套并赔偿损失3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另双方虽在《联合建房协议》中约定门市按原有实际面积置换相同面积的新门市，但叶建国并未提供相应证据证明原有房屋实际面积为多少，以及对门市面积的测量方式进行了明确约定。故叶建国应承担举证不能的不利法律后果，对叶建国诉请唐勇、廖国兵交付门市5间的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，叶建国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据而不予

叶建国提供置换的土地系集体土地，性质为宅基地。根据相关法律规定，宅基地的使用权人必须具有该集体经济组织成员身份。宅基地也只能用于建造住宅及其附属设施，主要用途为自用，且限于居住功能，即不能像本案叶建国一样将宅基地置换给不具有本集体经济组织成员身份的唐勇、廖国兵用于房地产开发。故叶建国与唐勇、廖国兵之间签订的《联合建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于合同无效后的财产返还问题，因叶建国原有房屋已拆除，无法再恢复原状，双方均负有同等的责任。又因该案中叶建国仅提供了置换土地，并未实际出资，且唐勇、廖国兵已按合同约定将2套大户型住房交付给叶建国居住使用，故不存在财产返还或赔偿损失的问题

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1317号上诉人（原审原告）：叶建国，男，生于1967年12月20日，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：刘淑英，仁寿县满井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐勇，男，生于1972年6月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：廖国兵，男，生于1970年10月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。上诉人叶建国因与……