服务合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第221号

本案二审的争议焦点是欧芭公司应否向陈仲支付奖金40000元。根据欧芭公司与陈仲签订的《顾问协议》约定，欧芭公司向陈仲支付40000元奖金的条件是陈仲完成手册编制且合作期内工作绩效需得到欧芭公司业务团队认可。现据原审查明事实，欧芭公司在诉讼中已明确表示对陈仲在合作期内的工作绩效不予认可，且在陈仲自己提交的“服务记录”中，亦已明确记录了欧芭公司的员工对其合作期内的工作绩效不予认可的内容，结合欧芭公司在本案一审时申请出庭作证的证人李明所作证言，原审法院认定上述奖金支付的条件未成就合法有据。至于陈仲上诉主张在欧芭公司一审提交的短信和答辩状中同意支付40000元奖金并认可工作绩效的问题，根据欧芭公司提交的手机短信内容，其中并未涉及40000元奖金的支付问题，而欧芭公司作出的一审答辩意见，也并非同意向陈仲支付40000元的奖金。据此，陈仲上诉提出的欧芭公司已认可其工作绩效、40000元奖金发放条件已成就的主张明显与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人陈仲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

本案二审的争议焦点是欧芭公司应否向陈仲支付奖金40000元。根据欧芭公司与陈仲签订的《顾问协议》约定，欧芭公司向陈仲支付40000元奖金的条件是陈仲完成手册编制且合作期内工作绩效需得到欧芭公司业务团队认可。现据原审查明事实，欧芭公司在诉讼中已明确表示对陈仲在合作期内的工作绩效不予认可，且在陈仲自己提交的“服务记录”中，亦已明确记录了欧芭公司的员工对其合作期内的工作绩效不予认可的内容，结合欧芭公司在本案一审时申请出庭作证的证人李明所作证言，原审法院认定上述奖金支付的条件未成就合法有据。至于陈仲上诉主张在欧芭公司一审提交的短信和答辩状中同意支付40000元奖金并认可工作绩效的问题，根据欧芭公司提交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第221号上诉人（原审原告）：陈仲，男，1964年8月28日出生，汉族。委托代理人：司保卫，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市欧芭贸易有限公司法定代表人：邹喆勋，该公司总经理。委托代理人：邹和利，广东厚载律师事务所律师。上诉人陈仲因与被上诉人广州市欧芭贸易有限公司（以下简称欧芭公司）服务合同纠纷一案，不服广州市……