确认合同无效纠纷 （2017）辽02民再94号

首先，蔡小炳并没有否认《代持股协议书》及《收条》的真实性，而且在徐绍栋律师问”那你跟张戈到底是不是股权代持？事实是什么样？”的时，蔡小炳回答”是代持””但是后来告诉他退股了，我给了很多钱给他”，无论是从本案一审和二审审理过程中蔡小炳的观点还是从申请人本次审理提交的微信记录蔡小炳与徐绍栋律师的交流内容看，蔡小炳始终对股份代持的事实是认可的。其次，对蔡小炳在微信记录中称《代持股协议书》及《收条》是后补的说法，与其在一审与二审诉讼中的说法不一致，同一人对同一事项的陈述前后不一，对其陈述的真实性无法确认，即使如其在微信中陈述的确系后补，也不能说明其与张戈之间是为了串通诉讼。按照日常生活经验和一般的逻辑，如果二人主张蔡小炳转让的股份全部都是代持，张戈要求确认全部转让无效，可能会使人产生串通诉讼的质疑，在蔡小炳转让了全部11%股权的情况下，张戈只主张其中4%的部分无效，结合《代持股协议书》和《收条》以及蔡小炳对代持股份的认可，即使存在后补协议及收条的情形，也不足以得出张戈与蔡小炳系串通的结论，张戈与蔡小炳之间系真实的股权代持关系的概然性要大于二人之间串通诉讼的概然性。故，对四申请人提交的微信记录拟

首先，蔡小炳并没有否认《代持股协议书》及《收条》的真实性，而且在徐绍栋律师问”那你跟张戈到底是不是股权代持？事实是什么样？”的时，蔡小炳回答”是代持””但是后来告诉他退股了，我给了很多钱给他”，无论是从本案一审和二审审理过程中蔡小炳的观点还是从申请人本次审理提交的微信记录蔡小炳与徐绍栋律师的交流内容看，蔡小炳始终对股份代持的事实是认可的。其次，对蔡小炳在微信记录中称《代持股协议书》及《收条》是后补的说法，与其在一审与二审诉讼中的说法不一致，同一人对同一事项的陈述前后不一，对其陈述的真实性无法确认，即使如其在微信中陈述的确系后补，也不能说明其与张戈之间是为了串通诉讼。按照日常生活经验和一般的逻辑

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再94号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：于文渊，男，1981年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王怡，女，1962年7月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。再审申请人（一审……