民间借贷纠纷 （2018）鲁0983民初4053号
裁判要旨
本案焦点问题是，一、本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、如本案系民间借贷纠纷，被告孙衍美、史玉明、阮昌菊在借条中签字是否存在胁迫行为，是否应承担相应的担保责任。 关于焦点一，本院认为，被告史震及孙衍美、史玉明、阮昌菊辩称本案系合伙纠纷，均未提交证据证实，史震自认其与李华山之间没有书面的合伙协议，也未提交双方之间关于合伙事宜的账目记载，虽证人孔某、刘某出庭欲证实李华山与史震之间系合伙关系，在无其他证据佐证的情形下，该二人证人证言不足以作为定案的依据，故四被告辩称本案系合伙纠纷的意见，证据不足，本院不予采纳。 本案中，李华山与史震、栾某、孔某之间银行账户内有多笔往来，2016年10月13日，史震向李华山出具借条，史震未对借条的真实性提出异议，且在2017年8月30日，史震偿还李华山300000元，对于李华山与史震之间的民间借贷关系，本院予以认定。 扣除史震已将偿还的300000元，史震还需偿还李华山借款本金1700000元。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，可自原告起诉之日即2018年8月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。 关于焦点二，本院认为，被告孙衍美、史玉明、
摘要
李华山与史震、孙衍美民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4053号原告：李华山，男，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所实习律师。 被告：史震，男，汉族，住肥城市。 被告：孙衍美，女，汉族，住肥城市。 被告：史玉明，男，汉族，住肥城市。 被告：阮昌菊，女，汉族,住肥城市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：于双双，……