民间借贷纠纷 （2019）川09民终968号

本案从原、被告双方出示的证据和陈述来看，被告收到原告钟发联夫妇交付的款项230000元属实。原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，但其提供的证据尚不足以证明其与被告之间建立的系民间借贷关系。而从被告出示的证据和第三人的陈述看，该笔款项系原告钟发联夫妇委托被告购买股票进行投资，并且，原告在审理中明确表示本案仅审理是否是民间借贷关系，被告是否应当偿还借款，不处理其他法律关系，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告钟发联、钟跃明、钟祥兰的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告钟发联、钟跃明、钟祥兰承担。” 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：钟发联及钟跃明、钟祥兰与钟祥林之间是否具有民间借贷关系，以及钟祥林应否承担偿还借款的责任。上诉人主张与被上诉人之间产生了230000元的民间借贷，被上诉人钟祥林辩称对占有钟发联230000元的资金并不否认，且事前已支付了钟发联10000元

本案从原、被告双方出示的证据和陈述来看，被告收到原告钟发联夫妇交付的款项230000元属实。原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，但其提供的证据尚不足以证明其与被告之间建立的系民间借贷关系。而从被告出示的证据和第三人的陈述看，该笔款项系原告钟发联夫妇委托被告购买股票进行投资，并且，原告在审理中明确表示本案仅审理是否是民间借贷关系，被告是否应当偿还借款，不处理其他法律关系，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告钟发联、钟跃明、钟祥兰的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告钟发联、钟跃明、钟祥兰承担。” 本院二审期间，双方当事人均没有提交

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终968号 上诉人（原审原告）：钟发联，男，1934年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：钟跃明，男，1958年11月11日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）：钟祥兰，女，1965年3月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 三上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：魏治军，系钟祥兰之夫……