生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤03民终9325号

公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。原告廖庆锋和被告刘燕安约定由原告开平板拖车运输被告的挖掘机，被告向原告支付报酬，原、被告之间属运输合同关系。原告称是被告让原告帮忙开上平板拖车，原告坐在挖土机驾驶位操作，被告在车外指挥，被告称没有证据证明是被告叫原告开挖掘机，因原告、被告之间是运输合同关系，将挖掘机装上平板拖车并不是原告的义务，且驾驶挖掘机需相应的驾驶资格，被告称其拥有挖掘机驾驶证，将挖掘机开上平板运输车也应由被告完成，原告将被告的挖掘机开上平板拖车属于帮工行为，原告在帮工过程中受伤，被告应承担赔偿责任。因原告明知自己没有挖掘机驾驶证，仍帮被告驾驶挖掘机，对事故的发生亦应承担一定的责任。故综合本案事实，法院认定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，共计为864924元×70%=605447元。原告诉讼请求中超出法院依据事实和法律认定的部分，法院一并驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第

公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。原告廖庆锋和被告刘燕安约定由原告开平板拖车运输被告的挖掘机，被告向原告支付报酬，原、被告之间属运输合同关系。原告称是被告让原告帮忙开上平板拖车，原告坐在挖土机驾驶位操作，被告在车外指挥，被告称没有证据证明是被告叫原告开挖掘机，因原告、被告之间是运输合同关系，将挖掘机装上平板拖车并不是原告的义务，且驾驶挖掘机需相应的驾驶资格，被告称其拥有挖掘机驾驶证，将挖掘机开上平板运输车也应由被告完成，原告将被告的挖掘机开上平板拖车属于帮工行为，原告在帮工过程中受伤，被告应承担赔偿责任。因原告明知自己没有挖掘机驾驶证，仍帮被告驾驶挖掘机，对事故的发生亦应承担一定的责任

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9325号上诉人（原审被告）：刘燕安。委托诉讼代理人：付超恒，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖庆锋。委托诉讼代理人：向东，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所实习律师。上诉人刘燕安因与被上诉人廖庆锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字……