排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2324号

系争房屋为戴阿根等建造的农村宅基地房屋，其认为双方间系房屋租赁关系，并主张排除妨害。从戴阿根等提供的证据来看，双方既没有书面租赁合同，也无任何书面凭证。沈秀弟等自1998年左右入住系争房屋至今，即使按照戴阿根等所述交款至2003年7月，之后沈秀弟等未交付任何钱款，且于1998年10月20日将户口迁入系争房屋内。双方即使为亲戚关系，这也不符合常理。故戴阿根等主张双方间系房屋租赁关系，证据不足，难以采信，对其主张腾退系争房屋及支付相应租金的诉讼请求，也不予支持。据此，原审法院判决：驳回戴阿根、吴引秀、戴志茹、戴立军的全部诉讼请求。原审法院判决后，上诉人戴阿根、吴引秀、戴志茹、戴立军不服，向本院提起上诉称：1、不动产买卖是要式行为，双方并未签订过书面合同，且不动产转移应当以登记为准，没有登记的，买卖不成立；2、双方间是房屋租赁关系，被上诉人无证据证明系争房屋存在买卖；3、如果被上诉人已经买了系争房屋，其无法再申请宅基地建房。请求本院撤销原判，发回重审或者改判支持其诉讼请求。被上诉沈秀弟、戴引娟、沈丹莉辩称：双方是亲戚关系，上诉人将系争房屋卖给被上诉人，被上诉人支付了钱款。房款支付完毕后，上诉

系争房屋为戴阿根等建造的农村宅基地房屋，其认为双方间系房屋租赁关系，并主张排除妨害。从戴阿根等提供的证据来看，双方既没有书面租赁合同，也无任何书面凭证。沈秀弟等自1998年左右入住系争房屋至今，即使按照戴阿根等所述交款至2003年7月，之后沈秀弟等未交付任何钱款，且于1998年10月20日将户口迁入系争房屋内。双方即使为亲戚关系，这也不符合常理。故戴阿根等主张双方间系房屋租赁关系，证据不足，难以采信，对其主张腾退系争房屋及支付相应租金的诉讼请求，也不予支持。据此，原审法院判决：驳回戴阿根、吴引秀、戴志茹、戴立军的全部诉讼请求。原审法院判决后，上诉人戴阿根、吴引秀、戴志茹、戴立军不服，向本院提起

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2324号上诉人（原审原告）戴阿根，男，1948年4月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人（原审原告）吴引秀，女，1948年7月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人（原审原告）戴志茹，女，1972年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。上诉人（原审原告）戴立军，男，……