承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1478号

本案为承揽合同纠纷。本案的争议问题及其处理如下：一、新瑞吉公司尚欠高鼎公司加工费的数额是多少高鼎公司提供的《对账单》为复印件或其所称的传真件，但并非原件，故高鼎公司持有原件的证据仅为72份《增值税发票》及2014年11月份的《快递单》、《回执》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的证据，故高鼎公司提交的仅为复印件的包括《对账单》在内的证据，均无法单独作为认定案件事实的依据。但形式为复印件或传真件的证据并非不能作为证据使用，如经其他证据佐证其真实性，仍应认定其证明力。本案中，高鼎公司提交的72份增值税发票，即与《对账单》起到相互印证的作用。该72份已被新瑞吉公司抵扣的增值税发票，每月的开票金额与当月的《对账单》载明的交易金额是基本一致的，由此佐证了《对账单》的真实性。此外，2014年11月份的《快递单》及《回执》，虽然没有注明所交货物的名称、价格、数量，但反映了双方的交易习惯，即高鼎公司通过邮寄的方式向新瑞吉公司送货，由此合理解释了高鼎公司未持有新瑞吉签收的《送货单》及双方通过传真的方式对账

本案为承揽合同纠纷。本案的争议问题及其处理如下：一、新瑞吉公司尚欠高鼎公司加工费的数额是多少高鼎公司提供的《对账单》为复印件或其所称的传真件，但并非原件，故高鼎公司持有原件的证据仅为72份《增值税发票》及2014年11月份的《快递单》、《回执》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的证据，故高鼎公司提交的仅为复印件的包括《对账单》在内的证据，均无法单独作为认定案件事实的依据。但形式为复印件或传真件的证据并非不能作为证据使用，如经其他证据佐证其真实性，仍应认定其证明力。本案中，高鼎公司提交的72份增值

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1478号上诉人（原审被告）：台州市黄岩新瑞吉模具有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩西城半洋张村。法定代表人：卢红波。委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市高鼎检测设备配件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海东路*号C门*楼。法定代表人：刘春艳，总经理。委托代理人：刘捷，广东鹏派律师……