合同纠纷 （2019）粤03民终1902号

瑞思公司与海盛宴公司之间签订的《品牌合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据上述协议，海盛宴公司应当承担合作经营期间涉案店铺发生的员工工资、采购费用以及其他债务。关于瑞思公司主张的各项费用，一审法院作如下分析：一、2017年10月员工工资72543.53元，瑞思公司提交的员工领取工资签名表与农业银行流水相互佐证，且员工数量及工资标准与《品牌合作协议》附件的“餐厅人员编制”基本相符，并未过高，予以确认。二、垫付供应商货款197522元，有各供应商的送货单及销售单据为证，海盛宴公司虽称未签收，但在合作期间，涉案店铺由瑞思公司实际经营，瑞思公司签收相关送货凭证符合实际情况，在海盛宴公司没有提交相反证据的情况下，对该金额予以确认。三、定做“渔夫米舍”招牌费用20880元，海盛宴公司确认瑞思公司更换了上述招牌，该项费用属于合理必要费用，予以确认。四、杂费3850.53元，瑞思公司提交灭虫服务工作单及收据证实灭虫服务费938元（563元+375元），是餐馆经营发生的合理必要费用，予以确认。对瑞思公司没有证据证明的其他杂费，不予确认。瑞思公司诉求的各项费用，依据

瑞思公司与海盛宴公司之间签订的《品牌合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据上述协议，海盛宴公司应当承担合作经营期间涉案店铺发生的员工工资、采购费用以及其他债务。关于瑞思公司主张的各项费用，一审法院作如下分析：一、2017年10月员工工资72543.53元，瑞思公司提交的员工领取工资签名表与农业银行流水相互佐证，且员工数量及工资标准与《品牌合作协议》附件的“餐厅人员编制”基本相符，并未过高，予以确认。二、垫付供应商货款197522元，有各供应商的送货单及销售单据为证，海盛宴公司虽称未签收，但在合作期间，涉案店铺由瑞思公司实际经营，瑞思公司签收相关送货凭证符

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1902号上诉人（原审被告）：深圳市海盛宴投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场137。法定代表人：黄远，董事长。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳瑞思餐饮管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道桂木园社区宝安南路2078号深港豪苑名商阁17E。法定代表人：柯少丽，……