遗嘱继承纠纷 （2021）鲁10民终1157号

本案争议焦点为：一、涉案房屋是否系林乐生个人财产；二、刘某1、林某6提供的《遗书》的真实性如何确定。关于第一个焦点问题。虽然林某1等人不认可刘某1、林某6提交涉案房屋归林乐生的书面材料，但除林某2之外的其他人也自认曾因房屋归属问题给林乐生签过字。而且涉案房屋原属林乐生父母的财产，林乐生因身患疾病、终生未婚，一直与父母共同生活，其兄弟姐妹成家后均有自己住房。在此情况下，父母将涉案房屋赠与给林乐生具有高度盖然性，涉案房屋应属林乐生个人财产。关于第二个焦点问题。本案是按法定继承还是遗嘱继承处理，关键在于如何判断刘某1、林某6提交《遗书》的真实性。私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。实践中，司法鉴定是确定笔迹真实性的权威性途径，应作为本案《遗书》真实性的首要判断依据，但在两次委托鉴定机构鉴定后，均无法对《遗书》中林乐生签名的真实性形成确定性结论。根据证据规则，虽然原则上应由刘某1、林某6就《遗书》真实性继续承担举证责任，如举证不能则不能认定《遗书》的真实性，但证据规则应在穷尽结合其它事实、证据等方式均无法作出判断的情况下才适用。在通过其它证据、有关事实和生活经验

本案争议焦点为：一、涉案房屋是否系林乐生个人财产；二、刘某1、林某6提供的《遗书》的真实性如何确定。关于第一个焦点问题。虽然林某1等人不认可刘某1、林某6提交涉案房屋归林乐生的书面材料，但除林某2之外的其他人也自认曾因房屋归属问题给林乐生签过字。而且涉案房屋原属林乐生父母的财产，林乐生因身患疾病、终生未婚，一直与父母共同生活，其兄弟姐妹成家后均有自己住房。在此情况下，父母将涉案房屋赠与给林乐生具有高度盖然性，涉案房屋应属林乐生个人财产。关于第二个焦点问题。本案是按法定继承还是遗嘱继承处理，关键在于如何判断刘某1、林某6提交《遗书》的真实性。私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1157号上诉人（原审原告）:林某1，男，1949年5月26日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人（原审原告）:林某2，男，1955年7月27日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）:林某3，女，1957年9月22日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人（原审原告）:林某4，女，1963年9月24日出生，汉族，住……