侵害商标权纠纷 （2017）粤03民终1067号

本案为侵害商标权纠纷。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标、容易导致混淆的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。因涉案商品与权利商标核准注册的商品类别相同，均系矿灯；且该商品使用的“WISDOM”与“”注册商标构成近似，容易导致混淆，故涉案矿灯系侵害5432182号“”注册商标的侵权商品。结合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：上诉人是否构成商标侵权。上诉人上诉主张，涉案商品并非其制造、销售，该商品上的被诉侵权商标并非其使用，故其与涉案商品完全无关，不构成侵权。关于涉案商品的来源，本案的相关证据如下：被上诉人提交的海关扣押的涉案商品实物照片，纸箱包装上标注“湖南娄底”；深圳市一达通企业服务有限公司提交的《出口货物报关信息一览表》、《说明》等书证载明，被诉侵权矿灯“产地”为“湖南娄底”，“开票工厂名称”为“湖南华创照明电器有限公司”。福州金忠达进出口有限公司当庭陈述，前述出口商品部分购自上诉人。因前述证物、书证、当事人陈述（言词证据）等不同的证据形式之间能够互相印证，均指向上诉人系涉案商品的制造商，一审法院据此认定，上诉人实施

本案为侵害商标权纠纷。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标、容易导致混淆的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。因涉案商品与权利商标核准注册的商品类别相同，均系矿灯；且该商品使用的“WISDOM”与“”注册商标构成近似，容易导致混淆，故涉案矿灯系侵害5432182号“”注册商标的侵权商品。结合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：上诉人是否构成商标侵权。上诉人上诉主张，涉案商品并非其制造、销售，该商品上的被诉侵权商标并非其使用，故其与涉案商品完全无关，不构成侵权。关于涉案商品的来源，本案的相关证据如下：被上诉人提交的海关扣押的涉案商品

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1067号上诉人（原审被告）：湖南华创照明电器有限公司。法定代表人：龙放华，总经理。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中孚能电气设备有限公司。法定代表人：丁柏平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。原审被告：深圳市一达通企业服务有限公司。法定代表人：魏强，总经理。……