建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终4589号

本案的争议焦点为：1、沃方公司是否是本案的适格原告？2、沃方公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、大华公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，首先，案外人周某及沃方公司均确认周某是以沃方公司的名义在佘山一品项目中承接工程的，且在2015年9月25日的结算单中，加盖有沃方公司的公章，大华公司的授权代理人袁辉对此并无异议，周某对于沃方公司在本案中主张的权利也无异议；其次，垫付协议清楚的载明相关款项只是垫付，即便存在垫付的事实，事后沃方公司还需经过诉讼追讨后将工程款返还C公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于大华公司和袁辉辩称的沃方公司债权已消灭，XX股份公司已取得原告资格的意见，法院不予采纳，沃方公司作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，虽然袁辉以个人名义与周某签署了承包合同，而并未以大华公司的名义与沃方公司签订合同，但袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，袁辉在本案中的签约行为也具有复合性，其中，沃方公司施工的属于大华公司和XX股份公司分包合同项下的内容，大华公司应为合同关系的相对方。本案中，法院认为，首先，根据大华公司和XX股份公司签订的

本案的争议焦点为：1、沃方公司是否是本案的适格原告？2、沃方公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、大华公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，首先，案外人周某及沃方公司均确认周某是以沃方公司的名义在佘山一品项目中承接工程的，且在2015年9月25日的结算单中，加盖有沃方公司的公章，大华公司的授权代理人袁辉对此并无异议，周某对于沃方公司在本案中主张的权利也无异议；其次，垫付协议清楚的载明相关款项只是垫付，即便存在垫付的事实，事后沃方公司还需经过诉讼追讨后将工程款返还C公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于大华公司和袁辉辩称的沃方公司债权已消灭，XX股份公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4589号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海沃方节能保温材料有限公司，住所地上海市青浦区新胜路118号2幢-1。法定代表人：李建强，执行董事。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所……