民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2432号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，傅华英要求丽翔公司归还借款的主要依据是加盖有丽翔公司合同专用章的“借条”，而根据傅华英的陈述，借条所载明的借款起初并非丽翔公司所借，傅华英也未实际交付款项给丽翔公司，该借款实际系案外人盛亿华所借，傅华英提出该借条是在其向盛亿华催讨过程中，经双方协商，丽翔公司同意承继盛亿华的债务的情况下出具的，因此傅华英对于盛亿华的债务由丽翔公司承担和归还负有举证责任。从本案借条的形式来看，首先，借条上并无丽翔公司法定代表人的签字，而案外人盛亿华与罗旭翔均非丽翔公司的法定代表人，并且没有证据表明盛亿华、罗旭翔有权代表丽翔公司对外借款；其次，虽然借条上加盖了丽翔公司的合同专用章，但合同专用章的一般用途为法人对外签订合同，借条兼有证明借贷合意和款项交付的双重作用，而确认款项交付事项超出了合同专用章的使用范围，一般对收到款项等财务事项，法人应加盖公章或者财务专用章予以确认，故本案借条在形式上存在缺陷。从本案借条的内容来看，虽然借条上载明“今借到傅华英人民币伍拾贰万元正”，但傅华英并未实际向丽翔公司交付过52万元的款项，借条上也没丽翔公司同意承担盛亿华或者

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，傅华英要求丽翔公司归还借款的主要依据是加盖有丽翔公司合同专用章的“借条”，而根据傅华英的陈述，借条所载明的借款起初并非丽翔公司所借，傅华英也未实际交付款项给丽翔公司，该借款实际系案外人盛亿华所借，傅华英提出该借条是在其向盛亿华催讨过程中，经双方协商，丽翔公司同意承继盛亿华的债务的情况下出具的，因此傅华英对于盛亿华的债务由丽翔公司承担和归还负有举证责任。从本案借条的形式来看，首先，借条上并无丽翔公司法定代表人的签字，而案外人盛亿华与罗旭翔均非丽翔公司的法定代表人，并且没有证据表明盛亿华、罗旭翔有权代表丽翔公司对外借款；其次，虽然借条上加盖了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2432号上诉人（原审原告）：傅华英。委托代理人：马志明。被上诉人（原审被告）：临安市丽翔科技有限公司。法定代表人：许江林。委托代理人：俞星红。上诉人傅华英为与被上诉人临安市丽翔科技有限公司（以下简称丽翔公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月1……