合同纠纷 （2013）深中法商终字第1263号

王家新与众辉达公司签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。关于众辉达公司购买的险种是否与合同约定一致问题。双方在合同中约定众辉达公司为本合同项下车辆统一购买承运人责任险，而根据众辉达公司提供的证据，众辉达公司购买的是国内货物运输预约保险。首先，两种险种在被保险人方面不同，承运人责任险的被保险人是经营物流业务的企业，国内货物运输预约保险的被保险人是货主。其次，两种险种保障的重点不同，承运人责任险保障的是被保险人依法应当承担的承运赔偿责任；而货物运输保险保障的是货物因自然灾害或意外事故造成的损失。根据众辉达公司提供的其与××保险××公司深圳分公司签订的《保险协议》中“权益转让”一栏中的规定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其它第三者负责赔偿部分货全部损失的，保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿，可见，承运人承担的赔偿责任不能通过购买该保险险种予以填补，众辉达公司购买的国内货物运输预约保险与承运人责任险明显不同，违反了合同的约定。关于双方是否对合同约定的险种进行了变更问题。201

王家新与众辉达公司签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。关于众辉达公司购买的险种是否与合同约定一致问题。双方在合同中约定众辉达公司为本合同项下车辆统一购买承运人责任险，而根据众辉达公司提供的证据，众辉达公司购买的是国内货物运输预约保险。首先，两种险种在被保险人方面不同，承运人责任险的被保险人是经营物流业务的企业，国内货物运输预约保险的被保险人是货主。其次，两种险种保障的重点不同，承运人责任险保障的是被保险人依法应当承担的承运赔偿责任；而货物运输保险保障的是货物因自然灾害或意外事故造成的损失。根据众辉达公司提供的其与××保险××公司深圳分公司签订的《保险协议》

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1263号上诉人（原审被告）：深圳市众辉达物流有限公司。住所地：深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园西705。组织机构代码：68940829-1。法定代表人：赵辉耀，总经理。委托代理人：赵××，该公司物流总监。委托代理人：黄××，该公司法务部负责人。被上诉人（原审原告）：王家新，男，×族，××年×月××日出生，身份证住……