劳动争议 （2021）粤01民终8966号

健鸿公司与现代健公司签订资产转让合同，以及曾德利在健鸿公司工作，现代健公司的实际控制人在健鸿公司任职为由，认定两公司为关联公司，存在混同用工的情况，同时因无法区分曾德利与两公司分别建立劳动关系的时间点，要求两公司一同承担连带责任，属于法律适用错误。1.现行法律并无明确规定混同用工的情况，以及由此导致健鸿公司应当承担连带责任。2.相反，根据医疗被服洗涤代工协议以及相应的代工费用银行回单可知，现代健公司收悉并盖章确认该协议，同意由其委派人员至健鸿公司开展代加工的工作，由此可见，健鸿公司与曾德利的关系是基于现代健公司的借调而产生，并非建立劳动关系。综上，一审法院未对曾德利与哪一方公司建立劳动关系的事实予以查明，就此要求健鸿公司与现代健公司承担连带责任，属于认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以改判。针对健鸿公司的上诉，曾德利答辩称，意见和一审意见一致。现代健公司是健鸿公司股东。现代健公司与健鸿合并，现代健公司将人、财、物、业务移给健鸿公司。曾德利2018年9月起在健鸿公司上班，接受健鸿公司管理。故曾德利与两个公司形成事实劳动关系，存在用工混同的问题。一审关于健鸿公司与现代健公司共同承担责任

健鸿公司与现代健公司签订资产转让合同，以及曾德利在健鸿公司工作，现代健公司的实际控制人在健鸿公司任职为由，认定两公司为关联公司，存在混同用工的情况，同时因无法区分曾德利与两公司分别建立劳动关系的时间点，要求两公司一同承担连带责任，属于法律适用错误。1.现行法律并无明确规定混同用工的情况，以及由此导致健鸿公司应当承担连带责任。2.相反，根据医疗被服洗涤代工协议以及相应的代工费用银行回单可知，现代健公司收悉并盖章确认该协议，同意由其委派人员至健鸿公司开展代加工的工作，由此可见，健鸿公司与曾德利的关系是基于现代健公司的借调而产生，并非建立劳动关系。综上，一审法院未对曾德利与哪一方公司建立劳动关系的事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8966号上诉人（原审原告）：曾德利，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东健鸿智能科技服务有限公司，住所地广州市黄埔区永盛路23号。法定代表人：张宗宏。委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓冰，广东卓信律师事……