买卖合同纠纷 （2014）广民终字第234号

本案所争议的焦点是上诉人川煤公司与被上诉人佘洪云之间是否形成买卖合同关系。本案所涉煤炭是被上诉人佘洪云通过委托宁夏晶峰煤炭货运信息部运送至上诉人川煤公司处，其运输煤炭的车牌号也与上诉人川煤公司所出具的九张收货计量单记载的车牌号一致，可以认定被上诉人佘洪云向上诉人川煤公司供应煤炭的事实成立。同时，根据被上诉人广元大业公司的法定代表人袁光林的陈述，证实了广元大业公司未与上诉人川煤公司发生该批煤炭业务往来关系。上诉人川煤公司在原审中辩称该货款已支付给被上诉人广元大业公司，但根据原审中查明的事实，其所支付给被上诉人广元大业公司的50万元煤款中并未包含本案所涉煤炭款项。在二审中，上诉人川煤公司又辩称所涉煤款包含在其支付给旺苍长兴公司的660799.80元款项之中，其辩称前后不一致，相互矛盾。而对于上诉人川煤公司所称煤款已支付给旺苍长兴公司，也未提供被上诉人广元大业公司要求其将该款支付给旺苍长兴公司的相关授权委托证据，且在结算时谢荣松也未提供原始运费结算联即办理了结算手续，其属于上诉人川煤公司自身过错原因所造成，应由其另行主张权利。综上，原审的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案所争议的焦点是上诉人川煤公司与被上诉人佘洪云之间是否形成买卖合同关系。本案所涉煤炭是被上诉人佘洪云通过委托宁夏晶峰煤炭货运信息部运送至上诉人川煤公司处，其运输煤炭的车牌号也与上诉人川煤公司所出具的九张收货计量单记载的车牌号一致，可以认定被上诉人佘洪云向上诉人川煤公司供应煤炭的事实成立。同时，根据被上诉人广元大业公司的法定代表人袁光林的陈述，证实了广元大业公司未与上诉人川煤公司发生该批煤炭业务往来关系。上诉人川煤公司在原审中辩称该货款已支付给被上诉人广元大业公司，但根据原审中查明的事实，其所支付给被上诉人广元大业公司的50万元煤款中并未包含本案所涉煤炭款项。在二审中，上诉人川煤公司又辩称所涉

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第234号上诉人（原审被告）四川川煤水泥股份有限公司。法定代表人赵静涧，董事长。委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。委托代理人范进，男，生于1968年10月13日，汉族。被上诉人（原审原告）佘洪云，男，生于1971年11月19日，汉族。委托代理人吴筱，四川中玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕康明，男，生于1964年11月24……