建筑设备租赁合同纠纷 （2015）银民商终字第316号

本案争议焦点为租赁原告建筑设备的承租方具体是谁，原告是否具备本案诉讼主体资格，租金数额具体是多少。本案中工商档案虽记载鑫利租赁站为刘广臣开办，但与欣捷银川分公司签订《租赁合同》时，文连营为经办人，2011年起诉欣捷银川分公司时，文连营为代理人，鑫利租赁站注销时，文连营即注册了新鑫利租赁站，根据上述情况，文连营一直在为鑫利租赁站主张利益，行使权利，其与鑫利租赁站应当存在密切联系。同时，刘广臣已明确认可文连营为实际经营者，故可以认定，文连营为鑫利租赁站的实际经营人，并以经办人身份与欣捷银川分公司签订了《租赁合同》，之后又以代理人身份起诉主张了租赁费用。第一次诉讼后，文连营继续出租建筑设备，根据租赁费用清单记载，租赁单位均为欣捷银川分公司，且欣捷银川分公司亦曾多次向文连营设立的新鑫利租赁站账户付款，实际施工人胡颂杰的雇员也多次向文连营个人账户付款。因此，清单反映的租赁费用应当为欣捷银川分公司所欠。虽然胡颂杰及欣捷银川分公司称胡颂杰为实际施工人，承建工程为华宇建设公司所承包，但胡颂杰与欣捷银川分公司、华宇建设公司之间的关系为其内部承包，不能对抗第三人文连营，原告文连营对此没有必要也没有可能知晓

本案争议焦点为租赁原告建筑设备的承租方具体是谁，原告是否具备本案诉讼主体资格，租金数额具体是多少。本案中工商档案虽记载鑫利租赁站为刘广臣开办，但与欣捷银川分公司签订《租赁合同》时，文连营为经办人，2011年起诉欣捷银川分公司时，文连营为代理人，鑫利租赁站注销时，文连营即注册了新鑫利租赁站，根据上述情况，文连营一直在为鑫利租赁站主张利益，行使权利，其与鑫利租赁站应当存在密切联系。同时，刘广臣已明确认可文连营为实际经营者，故可以认定，文连营为鑫利租赁站的实际经营人，并以经办人身份与欣捷银川分公司签订了《租赁合同》，之后又以代理人身份起诉主张了租赁费用。第一次诉讼后，文连营继续出租建筑设备，根据租赁

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民商终字第316号上诉人（原审被告）浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。法定代表人杜世培，该公司总经理。委托代理人李朝辉，宁夏新中元律师事务所律师。委托代理人赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江欣捷建设有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人伍学海，该公司经理。委托代理人李朝辉，宁夏……