民间借贷纠纷 （2019）闽07民终1342号

审理案件需要的证据，不具有合法性，不能作为认定本案事实的根据。黄晟未依法签署保证书，其所述的内容不应予以采纳。从笔录上看，法院未履行告知通话人如实作证的义务以及作伪证的法律后果。电话询问的内容听不清楚。电话询问笔录中也没有确认2010年1月21日严瑞芬转给黄晟的30万元与本案有关联。第二、《借条》本来就是2012年5月8日出具的，一审认定2013年出具错误。《借条》落款时间是在2012年5月8日，应昌武在第一次一审诉讼中和起诉状中均陈述借条是在2012年5月8日出具的，之后才陈述是在2013年期间出具，而林光勇从未认可该陈述，一审仅凭应昌武的陈述即认定出具时间在2013年有误。 应昌武辩称，林光勇所述不是事实，林光勇支付给严瑞芬的款项是其还严瑞芬的借款，不能与林光勇向本人的借款混同。请求驳回上诉，维持原判。 应昌武向一审法院起诉请求：判令林光勇归还借款本金50万元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：应昌武与林光勇系朋友关系。2012年5月8日，林光勇以需要资金周转为由向应昌武借款50万元，应昌武同意后，于2012年5月10日，指示其财务张

审理案件需要的证据，不具有合法性，不能作为认定本案事实的根据。黄晟未依法签署保证书，其所述的内容不应予以采纳。从笔录上看，法院未履行告知通话人如实作证的义务以及作伪证的法律后果。电话询问的内容听不清楚。电话询问笔录中也没有确认2010年1月21日严瑞芬转给黄晟的30万元与本案有关联。第二、《借条》本来就是2012年5月8日出具的，一审认定2013年出具错误。《借条》落款时间是在2012年5月8日，应昌武在第一次一审诉讼中和起诉状中均陈述借条是在2012年5月8日出具的，之后才陈述是在2013年期间出具，而林光勇从未认可该陈述，一审仅凭应昌武的陈述即认定出具时间在2013年有误。 应昌武辩称，林

福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1342号 上诉人（原审被告）：林光勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应昌武，男，1970年9月8日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人林光勇因与被上诉人应昌武民间借贷纠纷一案，不服南平……