申请执行人执行异议之诉 （2017）粤04民终271号

陈青梅对夏美路160号602房存在“无过错不动产买受人无权期待权，该权利足以排除强制执行的民事权益”，但是却根本没有引用、列明任何的法律依据，而且这一认定也是与有关法律、司法解释规定相悖，显然错误。(一)陈青梅与宏景公司之间根本不存在真实的商品房买卖关系，无权申请执行异议。再者，即便退一步讨论，假定陈青梅所主张的商品房买卖关系存在，住房保障中心作为被拆迁人，对宏景公司所享有的请求权也应当优先于陈青梅的请求权。按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)第七条的规定，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。回到本案，过去各方在1996-1997年间已就香洲夏美路的旧房屋签订了拆迁补偿合同，该旧房屋已被宏景公司拆迁改建收益，按(2005)香民一初字第3433号《民事判决书》，宏景公司依法有义务向上诉人交付回迁房屋，住房保障中心也及时申请了强制执行，依法查封有关房屋。综上，住房保障中心作为被拆迁人，一直坚持积极维权，对取得补偿安置房屋事宜应享有优先权。反之，即便退一步讨论，假定陈青梅所主张的商品房买卖关系存在，陈青梅也只是享有要求宏景公

陈青梅对夏美路160号602房存在“无过错不动产买受人无权期待权，该权利足以排除强制执行的民事权益”，但是却根本没有引用、列明任何的法律依据，而且这一认定也是与有关法律、司法解释规定相悖，显然错误。(一)陈青梅与宏景公司之间根本不存在真实的商品房买卖关系，无权申请执行异议。再者，即便退一步讨论，假定陈青梅所主张的商品房买卖关系存在，住房保障中心作为被拆迁人，对宏景公司所享有的请求权也应当优先于陈青梅的请求权。按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)第七条的规定，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。回到本案，过去各方在1996-19

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终271号上诉人（一审原告）：珠海市住房保障服务中心。法定代表人：林永泉，主任。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈青梅，女，澳门居民，委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔麒，广东益诺众承律师事务所律师助理……