合同纠纷 （2016）浙08民终415号

本案的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、关于讼争款项的定性、投资款收不回的事实认定及举证责任分配是否存在错误。三、担保条款是否无效。四、丰通公司、叶建清是否应赔偿利息损失。关于争议焦点一，当事人应当在举证期限内提供证据。丰通公司、叶建清于2016年4月7日向原审法院提交补充协议并要求追加刘云祥为第三人，而一审判决已于2016年3月30日作出且于2016年4月5日进行宣判，故原审法院对此不予处理并无不当。而且，本案事实已经查明，刘云祥也并非本案中必须追加的第三人。关于争议焦点二，2012年7月6日与7月10日的协议书中分别约定了股份转让款和投资款两种不同的概念，从7月6日的协议整体内容分析，股份转让的对象是总投资120000000元中百分之五的股份，协议未约定办理变更过户事宜，丰通公司与叶建清亦无证据证明该股份属于工商登记性质的股权，故该股份转让属于投资份额的转让，并非有限公司股权转让。综上，两份协议虽有所有关联，但7月10日签订的协议时间在后，而且7月6日的协议无法推翻7月10日协议约定的担保条款。故丰通公司、叶建清主张7月10日的协议属于虚假协议，依据不足。至于投资款收不回的举证

本案的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、关于讼争款项的定性、投资款收不回的事实认定及举证责任分配是否存在错误。三、担保条款是否无效。四、丰通公司、叶建清是否应赔偿利息损失。关于争议焦点一，当事人应当在举证期限内提供证据。丰通公司、叶建清于2016年4月7日向原审法院提交补充协议并要求追加刘云祥为第三人，而一审判决已于2016年3月30日作出且于2016年4月5日进行宣判，故原审法院对此不予处理并无不当。而且，本案事实已经查明，刘云祥也并非本案中必须追加的第三人。关于争议焦点二，2012年7月6日与7月10日的协议书中分别约定了股份转让款和投资款两种不同的概念，从7月6日的协议整体内容分析，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终415号上诉人（原审原告）：浙江旭航贸易有限公司。住所地:浙江省衢州市柯城区荷一路****号。法定代表人：胡巧静，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）：张卫平，浙江城源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衢州市丰通贸易有限公司。住所地:浙江省衢州市柯城区五环路***号*楼。法定代表人：余孝锦，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：叶建……