返还原物纠纷 （2016）豫08民终587号

根据原告自认，原告系豫H号轿车的登记车主，但其实质上是给王随年买的车，被告之所以将车开走，又是王随年的意思表示，原、被告之间不存在任何法律关系，故原告不能向被告主张返还车辆。关于诉讼时效，被告是在2011年8月15日将轿车开走的，诉讼时效应从此开始计算，至2014年冬季原告向被告要求返还车辆，三年有余，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张车贷是在2014年8月17日还清，诉讼时效应从2014年8月17日起算，没有法律依据，该主张本院不予采纳。被告称在原告起诉之后，已将车归还王随年，没有证据，本院不予采信。原审判决：驳回原告吴振振的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。吴振振不服原判，提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆是上诉人购买的，被上诉人将上诉人的车辆开走不还，被上诉人在庭审中陈述前后矛盾，上诉人从没有放弃自己的权利，多次找被上诉人索要车辆，不存在时效问题。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人范建民答辩称，双方所争的车辆不是上诉人的车辆，是案外人王随年的，上诉人自己也认可，是王随年让上诉人顶名购买的，上诉人不是车辆的实际所有人，上诉人的诉讼请

根据原告自认，原告系豫H号轿车的登记车主，但其实质上是给王随年买的车，被告之所以将车开走，又是王随年的意思表示，原、被告之间不存在任何法律关系，故原告不能向被告主张返还车辆。关于诉讼时效，被告是在2011年8月15日将轿车开走的，诉讼时效应从此开始计算，至2014年冬季原告向被告要求返还车辆，三年有余，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张车贷是在2014年8月17日还清，诉讼时效应从2014年8月17日起算，没有法律依据，该主张本院不予采纳。被告称在原告起诉之后，已将车归还王随年，没有证据，本院不予采信。原审判决：驳回原告吴振振的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。吴振振不服原判，提

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终587号上诉人（原审原告）吴振振，男，1986年9月16日生，汉族。委托代理人吴爱国，修武县第五法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范建民，男，1970年11月2日生，汉族。委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。上诉人吴振振与被上诉人范建民返还原物纠纷一案，吴振振于2015年8月4日向修武县人民法院提起诉讼，请求依法判令范建……