买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第212号

朱卫兵对其与喜卓贸易公司存在买卖合同关系不持异议，予以确认。本案的争议焦点在于，滨江园林公司及朱卫兵是否需共同作为合同买受方承担付款责任，以及需要承担付款责任的前提下，其应当具体偿付喜卓贸易公司的款项。对此，逐一分析如下：一、滨江园林公司是否应作为买受方承担付款责任。首先，依据工程合同及其补充协议，涉案工程（天长市天闽木材市场工程）由滨江园林公司承包建设。滨江园林公司、朱卫兵也于庭审中共同认可就涉案工程朱卫兵及滨江园林公司存在内部承包关系，予以确认。朱卫兵在涉案工程中并非代表案外人中天天长分公司，亦由1314号案件生效判决书予以确认。其次，虽然喜卓贸易公司实际的送货地址与讼争合同约定不一致，但送货单均由朱卫兵或合同约定的虞秀木签字。朱卫兵作为涉案工程的实际承包人在本案及1314号案件审理中均认可喜卓贸易公司供应的钢材用于涉案工程，故合同虽未有喜卓贸易公司及滨江园林公司双方的合意，但从合同履行角度，滨江园林公司已实际受益。同时，滨江园林公司员工徐＊＊的询问笔录亦能佐证。滨江园林公司虽以徐＊＊的情况说明为证辩称其询问笔录中的陈述不符合事实，但该情况说明形成时间晚于询问笔录，且徐＊＊作为滨江

朱卫兵对其与喜卓贸易公司存在买卖合同关系不持异议，予以确认。本案的争议焦点在于，滨江园林公司及朱卫兵是否需共同作为合同买受方承担付款责任，以及需要承担付款责任的前提下，其应当具体偿付喜卓贸易公司的款项。对此，逐一分析如下：一、滨江园林公司是否应作为买受方承担付款责任。首先，依据工程合同及其补充协议，涉案工程（天长市天闽木材市场工程）由滨江园林公司承包建设。滨江园林公司、朱卫兵也于庭审中共同认可就涉案工程朱卫兵及滨江园林公司存在内部承包关系，予以确认。朱卫兵在涉案工程中并非代表案外人中天天长分公司，亦由1314号案件生效判决书予以确认。其次，虽然喜卓贸易公司实际的送货地址与讼争合同约定不一致，但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第212号上诉人（原审被告）杭州滨江区市政园林工程有限公司。。被上诉人（原审原告）上海喜卓贸易有限公司。原审被告朱卫兵。上诉人杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）因与被上诉人上海喜卓贸易有限公司（以下简称喜卓贸易公司）、原审被告朱卫兵买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人法院（2014）松民二（商）初字第1＊＊……