追索劳动报酬纠纷 （2014）苏中民终字第0051号

该案的争议焦点主要集中于：一、工资差额支付依据。格莱珉公司主张：袁吉实施犯罪行为后到向格莱珉公司发出解除通知之日期间未到公司上过班，格莱珉公司不需就此支付工资。袁吉未与格莱珉公司结算27000元，且没有及时归还两台P**机，导致格莱珉公司无法向袁吉支付工资，格莱珉公司不存在拖欠袁吉工资的行为。袁吉则认为：袁吉一直上班到2013年4月12日，格莱珉公司拖欠工资。原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在袁吉于2013年2月22日对格莱珉公司实施故意毁坏财物行为之前，虽然袁吉所在的格莱珉苏州分公司已于2013年1月5日注销，但袁吉作为格莱珉公司的员工，并不必然随分公司注销而停止提供劳动的行为，格莱珉公司未能举证证明袁吉20**年1月1日至2月22日期间未正常提供劳动，故该公司应向袁吉支付工资。2013年2月22日，袁吉实施了故意毁坏格莱珉公司财物的行为，格莱珉公司于当日向苏州市公安局工业园区分局报案，鉴于袁吉对格莱珉公司实施了上述行为，给格莱珉公司造成损失6000余元，双方当事人关系客观上严重恶化，格莱珉公司还继续安排袁吉工作与常理不符，且袁吉对

该案的争议焦点主要集中于：一、工资差额支付依据。格莱珉公司主张：袁吉实施犯罪行为后到向格莱珉公司发出解除通知之日期间未到公司上过班，格莱珉公司不需就此支付工资。袁吉未与格莱珉公司结算27000元，且没有及时归还两台P**机，导致格莱珉公司无法向袁吉支付工资，格莱珉公司不存在拖欠袁吉工资的行为。袁吉则认为：袁吉一直上班到2013年4月12日，格莱珉公司拖欠工资。原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在袁吉于2013年2月22日对格莱珉公司实施故意毁坏财物行为之前，虽然袁吉所在的格莱珉苏州分公司已于2013年1月5日注销，但袁吉作为格莱珉公司的员工，并

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0051号上诉人（原审原告）格莱珉微金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区联明路588-2号3幢110室。法定代表人严中海，该公司总经理。委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁吉。委托代理人曾玉平，江苏能成律师事务所律师。委托代理人江瑶，江苏能成律师事务所律师。上诉人格莱珉微金融信息服务……