财产损害赔偿纠纷 （2017）粤19民终144号

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。华兆养上诉时将孔俊其列为被上诉人，其后申请撤销对孔俊其的上诉，本院予以准许。华兆养于二审提交的借条与本案无关，本院不予采纳。本案二审的争议焦点是：丁见祥、丁淦轩、丁小洪应否向华兆养返还书籍及赔偿物品损失、精神损失、误工费及房租费用。首先，拆除涉案房屋是行政执法部门的行政行为，华兆养并未举证证明丁见祥实施了非法拆除涉案房屋的行为，华兆养主张丁见祥承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，涉案房屋被拆除后，孔俊其将华兆养的物品搬至莞长路颜屋段8号房屋。因孔俊其与丁淦轩对该房屋的权属存在争议，丁淦轩、丁小洪在华兆养在场的情况下将其物品移至室外，华兆养应自行看管自己的物品。华兆养没有看管自己的物品，由此造成的损失应由其自行承担。华兆养主张丁淦轩、丁小洪承担侵权责任，理据不足，本院亦不予支持。原审判决驳回华兆养的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，华兆养的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。华兆养上诉时将孔俊其列为被上诉人，其后申请撤销对孔俊其的上诉，本院予以准许。华兆养于二审提交的借条与本案无关，本院不予采纳。本案二审的争议焦点是：丁见祥、丁淦轩、丁小洪应否向华兆养返还书籍及赔偿物品损失、精神损失、误工费及房租费用。首先，拆除涉案房屋是行政执法部门的行政行为，华兆养并未举证证明丁见祥实施了非法拆除涉案房屋的行为，华兆养主张丁见祥承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，涉案房屋被拆除后，孔俊其将华兆养的物品搬至莞长路颜屋段8号房屋。因孔俊其与丁淦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终144号上诉人（原审原告）：华兆养，男，汉族，1950年11月7日出生，住广东省英德市，被上诉人（原审被告）：丁见祥，男，汉族，1960年2月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁淦轩，男，汉族，1955年7月10日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：丁小洪，男，汉族，……