返还原物纠纷 （2016）苏10民终2237号

本案争议包括：1、本案法律关系性质；2、如本案债权成立是否已过诉讼时效？并认为：第一，明日公司主张的权利性质是为他人代偿欠刘峰的债务。一、明日公司一直持这一观点；二、刘峰陈述明日公司向其支付40万元理由时也持同样的观点；三、从刘峰二个月内接收7台车辆，接收后即要求明日公司分别开票转售他人，之后双方再无往来的交易过程看，刘峰拿车的目的不是购车自用，也不是从事代购业务，而是以车抵债；四、刘峰、明日公司后两笔交易刘峰给付过部分货款，这与抵债清偿并不抵触，抵债中超抵部分获益方当然应予现金足；五、刘峰有关明日公司已开具发票，证明刘峰已给付货款的辩解理由并不充分。一方面，后两张收条虽然明日公司按刘峰要求开具了发票，但刘峰或在收条上注明部分货款未付，或另外出具了欠条载明尚欠明日公司货款，从双方的交易习惯看，开具发票并非钱货两清；另一方面，刘峰一次收车四台价值70余万元，如是现金交易，则如此大额钱款交易，刘峰负有货款已实际支付的证明义务。第二，本案债权未超出法律规定诉讼时效期间，受法律的保护。我国民法通则规定，一般诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期

本案争议包括：1、本案法律关系性质；2、如本案债权成立是否已过诉讼时效？并认为：第一，明日公司主张的权利性质是为他人代偿欠刘峰的债务。一、明日公司一直持这一观点；二、刘峰陈述明日公司向其支付40万元理由时也持同样的观点；三、从刘峰二个月内接收7台车辆，接收后即要求明日公司分别开票转售他人，之后双方再无往来的交易过程看，刘峰拿车的目的不是购车自用，也不是从事代购业务，而是以车抵债；四、刘峰、明日公司后两笔交易刘峰给付过部分货款，这与抵债清偿并不抵触，抵债中超抵部分获益方当然应予现金足；五、刘峰有关明日公司已开具发票，证明刘峰已给付货款的辩解理由并不充分。一方面，后两张收条虽然明日公司按刘峰要求开

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终2237号上诉人（原审被告）：刘峰。委托诉讼代理人：马涛，江苏驰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏明日汽车销售服务有限公司,住所地在江苏省扬州市邗江区荷叶东路88号。诉讼代表人黄余东，该公司破产管理人负责人。上诉人刘峰因与被上诉人江苏明日汽车销售服务有限公司（以下简称明日公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院……