婚约财产纠纷 （2016）豫14民终224号

根据证人刘一显（刘建厂）的证言，上诉人与被上诉人双方商定再付彩礼款60000元，被上诉人对刘一显的证言未提异议。根据证人渠卫卫的证言，其与李某甲一起向被上诉人送去了衣服、三金及彩礼款30000元，其证言能与刘一显的证言相印证。虽然渠卫卫与上诉人李某甲有亲属关系，但法律并无规定亲属所作有利于该方的证言不能采信，结合刘一显证言内容，可以认定渠卫卫与李某甲一起送彩礼款30000元的事实。关于见面礼1000元，因仅有朱凤兵的书面证言可以证明，无其他证据相印证，且被上诉人不予认可，原审不予采纳正确。关于上轿礼2000元，该款系双方举行婚礼过程中发生，应视为上诉人对被上诉人李某乙的赠与行为，原审判决认为不属于彩礼，不予退还正确。故涉案彩礼款数额应为96744元。因双方已同居生活，上诉人李某甲要求全额返还彩礼款的上诉理由不能成立，本院不予支持。结合双方同居生活时间较短的事实，本院酌定被上诉人返还上诉人彩礼款48372元。关于被上诉人李某乙的嫁妆是否应予一并审理的问题，因本案系家事纠纷，基于婚约财产案件的特殊性，结合审判实践，为减轻当事人的诉累，原审判决一并处理并无不当。综上，原审判决认定事实部分不清

根据证人刘一显（刘建厂）的证言，上诉人与被上诉人双方商定再付彩礼款60000元，被上诉人对刘一显的证言未提异议。根据证人渠卫卫的证言，其与李某甲一起向被上诉人送去了衣服、三金及彩礼款30000元，其证言能与刘一显的证言相印证。虽然渠卫卫与上诉人李某甲有亲属关系，但法律并无规定亲属所作有利于该方的证言不能采信，结合刘一显证言内容，可以认定渠卫卫与李某甲一起送彩礼款30000元的事实。关于见面礼1000元，因仅有朱凤兵的书面证言可以证明，无其他证据相印证，且被上诉人不予认可，原审不予采纳正确。关于上轿礼2000元，该款系双方举行婚礼过程中发生，应视为上诉人对被上诉人李某乙的赠与行为，原审判决认为不

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终224号上诉人（原审原告）李某甲，男，1989年8月9日出生。委托代理人李民选，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某乙，女，1990年9月2日出生。委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某丙，男，1963年6月16日出生，系李某乙之父。委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……