房屋买卖合同纠纷 （2016）辽02民终3743号

合同应为双方当事人的真实意思表示，该意思表示应该具体确定。原告虽称购买被告松源公司开发的翰林壹品小区#，每平方米4140元的房屋一套，且交纳首付款5万元，并提供专用收款收据一份，但该专用收款收据一份只载明“#（房屋房号）”，未载明5万元的实际用途，且经询问，原告未能提供购房合同，无法确定所购房屋的具体位置、建筑面积、单价、房屋总价、交房时间、违约责任等，无法确认原告与被告松源公司间是否就合同主要条款达成合意，亦无法确认原告与被告松源公司之间的权利、义务，故原告主张继续履行购房合同的诉讼请求于法无据，应不予支持。但原告已经支付的5万元被告松源公司应予以返还并支付自原告交纳款项之日至判决确定的给付之日的利息。原告要求被告德泰公司承担连带责任，一审法院认为，原告未能提供证据证明被告松源公司在收取5万元款项后将上述款项给付被告德泰公司，被告德泰公司对此亦未确认，故原告此项诉请无据支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告孙雪梅要求被告大连德泰控股有限公司、大连松源房地产开发有限公司继续履行翰林壹品小区#

合同应为双方当事人的真实意思表示，该意思表示应该具体确定。原告虽称购买被告松源公司开发的翰林壹品小区#，每平方米4140元的房屋一套，且交纳首付款5万元，并提供专用收款收据一份，但该专用收款收据一份只载明“#（房屋房号）”，未载明5万元的实际用途，且经询问，原告未能提供购房合同，无法确定所购房屋的具体位置、建筑面积、单价、房屋总价、交房时间、违约责任等，无法确认原告与被告松源公司间是否就合同主要条款达成合意，亦无法确认原告与被告松源公司之间的权利、义务，故原告主张继续履行购房合同的诉讼请求于法无据，应不予支持。但原告已经支付的5万元被告松源公司应予以返还并支付自原告交纳款项之日至判决确定的给付

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3743号上诉人（原审原告）：孙雪梅。委托代理人：贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连松源房地产开发有限公司，住所地大连市金州区先进街道七里村。法定代表人：罗红。被上诉人（原审被告）：大连德泰控股有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路128号工业团地管理中心北四楼。法定代表人：单宗岭，该公司董事长。委托代理人……